Zamanaşımı itirazında bulunmuş olan borçlunun, duruşmada «keşide tarihinde değişiklik (tahrifat) yapıldığını» ileri sürmesi halinde, itirazını genişletmiş olmayacağı—
İİK. 169/a-II uyarınca verilen «satışın durdurulması» kararının temyiz edilemeyeceği—
İcra takibinden vazgeçmeyi şartlara bağlayan protokoldeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin icra mahkemesinde araştırılamayacağı—
Takibin vekil tarafından yapılmış olması halinde, borçlu tarafından açılacak «borca itiraz» davasına ait duruşma davetiyesinin alacaklıya değil, alacaklı vekiline gönderilmesi gerekeceği—
Ödeme itirazının isbatı bakımından, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamayacağı—
Bonodaki iki borçlu isminden bir tanesinin çizilmiş olması halinde, bu çizmenin senedin, o borçlu tarafından ödendiği için yapılmış olup olmadığını tesbit etmek yargılamayı gerektireceğinden, uyuşmazlığın icra mahkemesinde çözümlenemeyeceği ve icra mahkemesince «borçlunun itirazının kabulü doğrultusunda» karar verilmesi gerekeceği—
Bankaya hem «tahsil» hem «teminat» sözcükleriyle yapılan cironun gerçek niteliği araştırılmadan uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği—
«Senet bedelinin tahsilinin bazı şartlara bağlanmış olduğu» hususunun borçlu tarafından yazılı belge ile kanıtlanabileceği—
İcra müdürünün yetki itirazı hakkında bir karar veremeyeceği—
Borçlu tarafından bedeli ödendiği için, PTT aracılığı ile borçluya banka tarafından gönderilen senedin alacaklının eline nasıl ve hangi sebeple geçtiğinin araştırılması gerekeceği—