Bankaya hem «tahsil» hem «teminat» sözcükleriyle yapılan cironun gerçek niteliği araştırılmadan uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği—
«Senet bedelinin tahsilinin bazı şartlara bağlanmış olduğu» hususunun borçlu tarafından yazılı belge ile kanıtlanabileceği—
İcra müdürünün yetki itirazı hakkında bir karar veremeyeceği—
Borçlu tarafından bedeli ödendiği için, PTT aracılığı ile borçluya banka tarafından gönderilen senedin alacaklının eline nasıl ve hangi sebeple geçtiğinin araştırılması gerekeceği—
Keşidecinin (borçlunun) lehtara karşı ileri sürebileceği kişisel def’ileri, kötü niyetli hamile karşı da ileri sürebileceği—
İtirazın incelenmesi duruşmalarında, Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözardı edilerek, tavan (maktu) vekalet ücreti aşılarak, nisbi avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği—
Takip dayanağı senedin «hatır senedi» olduğu hususunun (itirazının) belge ile kanıtlanması gerekeceği—
Kambiyo senetlerinde zamanaşımını kesen sebeplerin TTK. mad. 662’de (şimdi; Yeni TTK. mad. 750) sayılmış olduğu, bunun dışında BK. mad. 132 (şimdi; TBK. mad. 153). 133 (şimdi; TBK. mad. 154) ve 134’deki (şimdi; TBK. mad. 155) sebeplerle (örneğin; «ödeme» ile) zamanaşımının kesilmeyeceği—
Senet aslı ibraz edilmediği için, (ilk) gönderilen ödeme emrinin iptalinden sonra yeniden gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun yetki itirazında bulunabileceği—
«Borcu ödediğini» bildirerek itirazda bulunan borçlunun, duruşmaya gelerek elindeki ödeme belgesini ibraz edip, alacaklıya isticvap davetiyesi göndermesi gerekeceği, duruşmaya gelememesi halinde icra mahkemesince «ödeme belgesi altındaki imzanın alacaklıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve masrafın alacaklıdan alınmasına» şeklinde karar verilemeyeceği—