Çekin düzenlendiği tarihte (keşide tarihinde) adi ortaklığın ortağı bulunmayan kişinin, adi ortaklık adına düzenlenmiş olan çek bedelinden sorumlu olamayacağı—

• 12. HD. 24.12.1997 T. 13883/14448

HUMK’nun 193. (şimdi; HMK.'nun 20.) maddesindeki «görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunluluğu»na ilişkin kural takip hukukunda da aynen geçerli olduğundan icra mahkemesinin verdiği «yetkisizlik kararı»nın kesinleşmesinden sonra alacaklının HUMK’nun 193. (şimdi; HMK. 20.) maddesine göre işlemde bulunması (yani; yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra 10 gün (şimdi; iki hafta) içinde alacaklının yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekeceği)—

• 12. HD. 03.02.2006 T. 24681/924
• 12. HD. 26.04.2005 T. 6139/8999
• 12. HD. 18.12.1997 T. 13906/14230

«İtfa», «ödeme», «borçlu olunmadığı» gibi «borca itiraz» sebeplerinin, icra mahkemesinde İİK. 169/a-I’de öngörülen biçimde, «yazılı belge» ile isbat edilebileceği—

• 12. HD. 26.01.2015 T. 29231/1693
• 12. HD. 02.06.1999 T. 12005/12990
• 12. HD. 29.12.1997 T. 13920/14672
• 12. HD. 15.12.1997 T. 13402/13988

Takip dayanağı senedin «karşılıklı edimler içeren sözleşme nedeniyle verildiği» iddiasının icra mahkemesince araştırılması gerekeceği, bu konuda icra mahkemesince «görevsizlik kararı» verilemeyeceği—

• 12. HD. 11.12.1997 T. 13288/13906

«Borca itiraz»ın incelendiği icra mahkemesindeki duruşmada tanık dinlenemeyeceği—

• 12. HD. 11.06.2004 T. 10471/14819
• 12. HD. 14.12.1999 T. 15898/16484
• 12. HD. 29.06.1999 T. 8366/8896
• 12. HD. 03.12.1997 T. 13080/13500
• 12. HD. 28.10.1997 T. 11327/11690

Kambiyo senedine dayalı takiplerde faize itiraz edilmiş olması halinde -oranı T.C. Merkez Bankasından sorulacak- gecikme faizinin vade tarihinden tahsil tarihine kadar kademeli olarak hesaplanması gerekeceği—

• 12. HD. 16.11.1998 T. 12588/12808
• 12. HD. 09.02.1998 T. 351/1105
• 12. HD. 27.11.1997 T. 12974/13271

Borçlunun «yetki itirazı»nın kabulü halinde, icra mahkemesince, borçlu lehine (maktu) vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerekeceği—

• 12. HD. 15.10.1999 T. 11061/12386
• 12. HD. 25.03.1999 T. 3465/3994
• 12. HD. 26.11.1997 T. 12281/13228

Senedin arkasındaki -«kısmi ödememe»yi, «senedin teminat senedi olduğu»nu, «senedin tahsilinin bağlı olduğu koşulları» vs. belirten- yazıların üzerinin pulla kapatılmış olduğu iddiasında bulunulması halinde, pulların sökülerek altındaki yazıların okunması için icra mahkemesince (tetkik merciince) bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği–

• 12. HD. 16.02.1999 T. 1204/1459
• 12. HD. 25.11.1997 T. 12764/13177
• 12. HD. 26.12.1995 T. 18435/18564
• 12. HD. 16.11.1995 T. 15941/16128
• 12. HD. 25.10.1995 T. 14322/14400
• 12. HD. 16.03.1995 T. 3316/3694
• 12. HD. 17.10.1994 T. 12058/12894
• 12. HD. 30.09.1994 T. 10811/11472
• 12. HD. 18.01.1994 T. 577/532
• 12. HD. 05.10.1992 T. 10977/11252
• 12. HD. 27.05.1992 T. 221/7327
• 12. HD. 17.03.1992 T. 9518/3161

Sunulan «ödeme belgesi» nedeniyle takip konusu borcun sona erip ermediğine ilişkin uyuşmazlığı incelemenin icra mahkemesinin (tetkik merciinin) görevine girdiği-

• 12. HD. 18.11.1997 T. 12573/12830

Bononun yırtık yerinin yapıştırıldıktan sonra takibe konulmuş olması halinde «borca itiraz»ın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-

• 12. HD. 10.11.1997 T. 12330/124417