İİK. 169a uyarınca, borca itirazın red veya kabulü halinde, karşı taraf yararına % 40 (şimdi; %20) tazminata hükmedilmesinin, hakimin takdirine bağlı olmadığı—
«Borca itiraz»ın incelendiği icra mahkemesindeki duruşmada, tazminat talebi (İİK. 169/VI) için yasada bir süre öngörülmediği için, duruşmanın her aşamasında taraflarca talep edilebileceği—
Temsilen imzalanmış senede dayalı takiplerde; «temsil yetkisi» yönünden borca itiraz edilmiş olması halinde, icra mahkemesince «keşide tarihi itibariyle kimlerin borçluyu temsil yetkisine sahip olduğu hususunun Ticaret Sicilinden sorularak, alınacak cevabı göre uyuşmazlığın çözümlenmesi (bu konunun, şirket ana sözleşmesi ile ticaret sicilindeki kayıtlar esas alınarak araştırılması) gerekeceği-
«Faiz oranı» konusunda alacaklı ile borçlunun aralarında yaptıkları sözleşmenin tarafları bağlayacağı, borçlunun takipte istenen bu «akdi faiz»e itiraz edemeyeceği—
Aynı takipte borçlu sıfatıyla birden fazla kişi tarafından itirazda bulunulması ve alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulü halinde borçluların her biri hakkında ayrı ayrı % 40 tazminata hükmedilemeyeceği (hükmedilecek % 40 tazminatın borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekeceği—
Takibe itiraz etmemiş olan takip borçlusu hakkındaki takibin iptaline karar verilemeyeceği—
«Eski yöneticiler tarafından, ileri tarihli olarak takip konusu çekin düzenlendiği»ne ilişkin iddianın -yazılı belge ile kanıtlanmadıkça- icra mahkemesinde tartışılamayacağı—
«Senette tahrifat yapılmış olduğu»na dair iddianın, yöntemince (ve grafoloji uzmanı olan kişiler bilirkişi olarak görevlendirilerek) araştırılması gerekeceği—
Borçlunun «senedin iradesi dışında doldurulduğu»nu icra mahkemesinde yazılı belge ile kanıtlayabileceği—
Borçlunun, alacağı temlik (devir) edene karşı ileri sürebileceği -«ödeme», «takas» gibi- kişisel def ileri, alacağı temellük edene (devir alana) karşı da ileri sürebileceği—