«Üzerinde imza ve tarih bulunan pulların başka yerden sökülerek senede yapıştırılmış olduğu»na ilişkin iddianın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözümlenmesi gerekeceği–
Karşılıksız çeke dayalı takiplerde borçlunun, takip konusu yapılan «komisyon» ve «faiz»e yönelik itirazının reddedilmesi -ve takibin daha önce muvakaten durdurulmuş olması- halinde, borçlu aleyhine % 40 tazminata da hükmedilmesi gerekeceği—
Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde üçüncü bilirkişi incelemesine gidilmesi gerekeceği–
Kooperatif adına senet imzalamış olan temsilcinin görevden istifa etmiş olduğunun ilan edilmedikçe üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği—
Dar yetkili icra mahkemesinde (tetkik merciinde), «hamilin kötüniyetli olduğu» (borçlunun bile bile zararına hareket ettiği) konusunda tanık dinletilemeyeceği–
İcra mahkemesinin (tetkik merciinin) «takip konusu senedin alacak miktarını belirten kısmında tahrifat olmadığını» kendiliğinden belirleyemeyeceği (kabul edemeyeceği)–
İcra dairesine (tetkik merciine) verilen itiraz/şikayet dilekçesinin imzasız olmasının, itirazı geçersiz kılmayacağı, imza eksikliğinin duruşmada giderilmesi gerekeceği–
Tahrifat iddiasının, uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmadan, haricen alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek sonuçlandırılamayacağı—
İcra mahkemesi kararında yazılı olan -% 20 «tazminat» ve «yargılama giderlerinin» (ve «vekalet ücreti»nin) -İİK. 169/VI, c: 2 uyarınca «menfi tespit» (ve istirdat) ya da «alacak» davası açılmamış olması halinde- karar kesinleşmeden ve ayrı (müstakil) takip konusu yapılabileceği—
İİK. 169a uyarınca, borca itirazın red veya kabulü halinde, karşı taraf yararına % 40 (şimdi; %20) tazminata hükmedilmesinin, hakimin takdirine bağlı olmadığı—