Madde Listesi Madde 169/a - İtirazın İncelenmesi
Madde No :
Takip dayanağı senetle ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde açılmış sahtecilikle ilgili davanın görülmekte olması halinde, mahkemece HUMK.’nun 317. maddesinin koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığının icra mahkemesinde tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği- NOT: Bu açıklamalar 1086 s. HUMK. çerçevesinde geçerlidir. 01.10.2011 yürürlük tarihli6100 s. HMK.da "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilnceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz" (HMK.209/1) denilmiş olduğundan, hakkında sahtelik iddiasında bulunulmuş olan senetle ilgili takibin durması için önceki HUMK'nun 317. maddesindeki şartlar aranmayacak ve sadece sahtelik iddiasında bulunulmasıyla o senede dayalı icra takibi kendiliğinden duracaktır.
Borçlunun ibraz ettiği ödeme belgesi altındaki imzanın alacaklı tarafından inkar edilmesi halinde, icra mahkemesi tarafından alacaklıya meşruhatlı davetiye çıkarılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
“Takip konusu Belediye Başkanlığı adına düzenlenmiş olan senette ‘tek imza’ bulunması nedeniyle, borçlunun senet bedelinden sorumlu olmayacağına” icra mahkemesince esasa girilmeden karar verilmiş olduğundan, alacaklı aleyhine “para cezası” ve “inkar tazminatı”na hükmedilemeyeceği-
İcra takibinin lehtar tarafından keşideci-borçlu hakkında yapılmış olması ve borçlunun borca itirazının kabul edilmesi halinde alacaklı-lehtar borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeleri ve senette tahrifat yapılmış olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, yargılama sonunda icra mahkemesince alacaklı aleyhine “% 20’den az olmamak üzere” tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece “tahrifat olgusu”nun saptanmamış olması halinde “borca itirazın reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Borca itirazın reddi (ve kabulü) halinde, ”asıl alacak” yerine, fer’i alacakları da kapsayacak şekilde, takip konusu alacak üzerinden tazminata (ve para cezasına) hükmedilemeyeceği-
İcra mahkemesine sunulan dilekçede “borca” ve “imzaya” itiraz edilirken doğru icra müdürlüğü numarası belirtilirken, alacaklının isminin yanlış yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılması halinde, icra mahkemesince işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince, ”borca itiraz”ın kabulü halinde “takibin iptaline” değil “takibin durdurulmasına” karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının cevap dilekçesinde, borçlunun açtığı davayı kabul ederek “davacının gerçekte borçlu olmamasına rağmen isim benzerliği nedeniyle, hataen takipte borçlu olarak gösterildiğini” bildirmesi üzerine icra mahkemesince verilen “borca itirazın kabulü” kararında, işin esasına girilmemiş ve davacının pasif takip ehliyeti bulunmadığı için dava kabul edilmiş olduğundan, alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilemeyeceği-
Borçlu tarafından sunulan “ödeme belgesi”nin takip konusu borç nedeniyle verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dosyasına/takip konusu senet yada çeklere açıkça atıf yapılmış olması gerektiği-