Mahkemece, davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu talebini aşar şekilde ihtar masraf bedeline hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davalının vekaleten yaptığı işleme ilişkin hesap vermediği ve vekaleti kötüye kullandığı sabit ise de, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesi ½ oranında olup, mahkemece, bu husus dikkate alınmamış olup davacının hissesi dikkate alınmaksızın taşınmazın tamamını kapsar şekilde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu- Davacı davasını açarken, davalının belediyeye verdiği parayı ödemek şartı ile hissesinin davalı şirket üzerindeki kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmaması halinde hissesinin devir tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş olup mahkemece, belediyeye ödenen bu satış bedeli dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-Davacının devir tarihindeki rayiç değerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemesine karşın, mahkemece, dava tarihindeki rayiç değere hükmedilmesinin HMK'nın 26.maddesine aykırı olduğu-
8. HD. 26.09.2018 T. E: 1982, K: 16360-
"Hukuki ehliyetsizlik", "inançlı işlem", "hata", "hile", "vekalet görevinin kötüye kullanılması", "gabin (aşırı yararlanma)" vb. nedenlere dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında, dayanılan nedenlerden birinin e h l i y e t s i z l i k olması hâlinde, ehliyetsizlik iddiası kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekeceğinden, öncelikle bu iddia yönünden bir araştırma yapılmasında zorunluluk bulunduğundan, öteki nedenlerin incelenmesi gereğinin ortadan kalkacağı-
Menfi tespit davası bozmaya uyularak-
8. HD. 25.09.2018 T. E: 2016/9492, K: 16208-
Davacı tarafın faiz talebi olmadığı halde, talebi aşılarak temerrüt faizinin de hüküm altına alınmasının doğru olmadığı-
Davacının, altı bilezik ve zincirden oluşan ziynet eşyalarını talep ettiği; mahkemenin ise, bunların yanı sıra iki yüzük ve bir çift küpeden oluşan eşyaların da değerini hesaplayarak ...........-TL bedele ulaşan bilirkişi raporunu dayanak alarak hüküm oluşturduğu, davacının, bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde de iki yüzük ve bir çift küpenin kendisinde olduğunu belirttiği, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile talep aşılarak hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı-
Davacı, dava dilekçesinde 57.000 USD'nin bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istediğinden, mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın bu isteme göre değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette dava tarihine kadar işlemiş faizin ilavesiyle 84.631,34 USD'nin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı-
E.tmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi-