Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemi-
8. HD. 11.06.2018 T. E: 3687, K: 13906-
Davacılar elbirliği ortağı olduklarından mahkemece, kabule konu payın miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Paydaşlar arasında müdahalenin meni ve ecrimisil isteği-
Davacı ıslah dilekçesi ile birlikte nihai olarak; net kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istediği halde mahkemece, davacının açık talebi karşısında net tutarlar yerine brüt kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarına hükmedilmesinin HMK’nun 26. maddesine aykırı olduğu-
Islah yolu ile artırılmadığı halde, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretine ilişkin talepler aşılarak daha fazla miktarda alacağa hükmedilmesinin HMK’nın 26. maddesine aykırı olduğu-
Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin zamanaşımına uğradığı yönünde talebi bulunmadığı gibi İİK.nun 39. maddesi gereğince ilama dayalı takiplerde geçerli olan 10 yıllık zamanaşımını da geçmediğinden, mahkemece, borçlular vekilinin ileri sürdüğü şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece, davacının dayandığı bu vakıalarda davacının talebiyle bağlı olduğuna göre; talep aşılmaksızın davacının 25 gün yıllık izin ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken maddi vakıaya bağlı talep aşılarak 29 gün yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu-
Amca-yeğen arasındaki tasarrufun İİK mad. 278/3-1 gereğince bağış niteliğinde olup, iptali gerektiği- Dava konusu un fabrikası iş yeri niteliğinde olduğundan ve somut olayda İİK mad. 280 anlamında iş yeri devri koşulların gerçekleşmemiş bulunduğundan, davalının icra takibinden önce yasal şufa hakkını yasanın öngördüğü şekilde kullandığının ispatlayamadığı gözetilerek tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği- Hakimin talep sonucuyla bağlı olduğu, talepten fazlasına hükmedemeyeceği-
Mahkemece 2010 yılı ile sınırlı olarak genel tatil ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken hatalı şekilde 2008 yılından itibaren genel tatil ücret alacağının ödenmediği kabul edilerek hüküm altına alınmasının hatalı olduğu-