Miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacıların terekeye iade değil de pay oranında istekte bulundukları göz önüne alınarak, böyle bir isteğin dinlenilme olanağının bulunmadığı, başka bir anlatımla davanın tüm iştirakçilerin katılımıyla ve terekeye iade şeklinde açılmasının gerekeceği-
Mirasçılardan birinin davacı olarak davaya katıldığı ancak yazılı dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakta ise de mirasbırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğundan ortaklardan birisinin feragatinin hukuki sonuç doğuramayacağı, bu durumda terekeye temsilci atanarak davaya temsilci huzuruyla devem edileceği-
Davacının miras payına isabet eden iptal ve tescile karar verilen değer üzerinden harca ve davacı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden karar ilam harcı ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasının hatalı olduğu-
Mirasbırakanın temlik dışı terekesini oluşturan taşınmazların değerinin belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın tüm malvarlığına oranının ortaya konulması ve buna göre bakım aktiyle devredilen taşınmazın devrinin hoşgörü sınırları içinde ve makul nispette kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekeceği-
Davalının, son yıllarında yatalak hasta durumunda bulunan gözleri görmeyen miras bırakana uzun süre baktığı anlaşıldığından, miras bırakanın vekalet vermedeki amacının, davalı ile arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdine hayatiyet kazandırma olduğu ve geçerli olduğu-
Taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin dava niteliği itibariyle kamu düzeni ile ilgili bulunmadığına ve davada taraf olmayan kişilerin haklarını etkilemeye yönelik bir istek de içermediğinden davalının kabul beyanına değer verilmesi gerekeceği-
Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde ve özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken; davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekeceği-
Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında; miras bırakanın başka malvarlığının bulunup bulunmadığı, temlik tarihinde ekonomik ve sosyal durumunun ne durumda olduğu, taşınmazını satmasını gerektirecek haklı ve geçerli bir nedeninin olup olmadığı, çekişme konusu taşınmazın devir tarihinden sonra kim tarafından ne şekilde tasarruf edildiğinin ve miras bırakanın davalı dışındaki mirasçıları ile beşeri ilişkilerinin nasıl olduğunun tespit edilmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin davada, çekişmeli taşınmazın temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, farklı bir ifadeyle gerçek iradeyi yansıttığı sonucuna varıldığından davanın reddi gerekeceği-
Davacılar dilekçesinde, satışın ve tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescil isteminde bulunmalarına rağmen mahkemece, yalnızca satışın iptaliyle yetinilmiş olmasının doğru sicil oluşturma ve dolu pafta ilkesine aykırı düşeceği-