Henüz doğmamış dava hakkından feragatin geçerliliği bulunmadığı- Takip konusu bononun ön yüzünde davacıya atfen atılı olan imzaların davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalıların takip konusu bonoda lehtar konumunda olduğu ve bonoyu tanzim eden olarak görünen davacıdan ve diğer borçlulardan doğrudan aldıkları, bu nedenle davacıya atfen atılı olan imzaların davacıya ait olup olmadığını kontrol etme yükümlülüklerinin bulunduğu ve belgenin huzurlarında imzalanmadığı iddiasının kontrol yükümlülüğünü bertaraf etmeyeceği gerekçesiyle imza itirazının kabulü gerektiği-
Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına dair net tespit içeren bu nedenlerle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca, takibe konu çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının kabulü gerektiği, davalı alacaklının takibe konu çeki davacıdan ilk elden alması karşısında, alacaklının takip yapmakta ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki keşideci imzasının davacı borçluya ait olmadığı da belirlenmiş olup, İİK. 'nun 170/5. maddesi uyarınca, davalı alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların da oluştuğu, davalı alacaklı tarafça davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı doğmadan yapılan itirazın reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de davacının ödeme emri kendisine tebliğ edilmeksizin dava açmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağı-
Somut olayda kesin kanaat içeren raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime olanaklı olduğu görülüp, İİK md.170/3 gereği imzanın borçluya ait olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerektiği, itiraz ile takip de durdurulduğundan borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve % 10'u oranında para cezasına mahkum edileceği-
Takibin iptali talebine ve zaman aşımı itirazı talebine ilişkin somut uyuşmazlıkta; bononun ıslak imza ile imzalanmaması, kaşe imza ile imzalanması halinde kaşe basılan belgenin kambiyo vasfında sayılamayacağı ve alacaklının bono vasfında olmayan belge ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapamayacağına göre ilk derece mahkemesince İİK’nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olacağı-
İmzaya ve borca itiraz konulu somut uyuşmazlıkta; Üç kişilik heyetten alınan 03.5.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu çekteki imzaların borçlu kooperatif yetkililerine ait olmadığı belirtilerek, borçlunun imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına-
Kambiyo takibinde, hamilin protesto ön şartının gerçekleşmediğinden lehtara müracaat hakkı bulunmadığı-
İmzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği- İmzanın borçluya aidiyeti kesin olarak tespit edilemediğinden ve alacaklının senedi takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kesin olarak kanıtlanamadığından da davalı alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerektiği-
Takiplere konu bonolarda atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun gerek imza incelemesine esas alınan belgelerin tarih ve sayısı gerekse de inceleme yöntemi bakımından hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, imzaya itirazın kabulü ile takiplerin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, takiplerin dayanağı bonolarda lehdar, borçlunun ise keşideci olduğu alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içinde olduğundan imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olup bonolardaki imzanın itiraz eden borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu olduğundan takip alacaklısı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği-
15.10.2020 tarihli celsede yeni duruşma gününün 18.02.2021 ve saatinin 09.50 olarak belirlendiği, davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, ancak 18.02.2021 tarihli duruşmaya davacı vekilinin geçerli bir mazeret sunmaksızın katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içinde de dosyanın yenilenmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair duruşma tutanağının tarafa tebliğinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece açılmamış sayılma yönünde karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığı-
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ............. tarihli raporda resmi kurumlara ait mukayese imzalarla yapılan kıyaslamaya göre imzanın davacı şirket yetkisine ait olmadığı tespitinin yer aldığı, son heyet raporunda da aynı tespitin yer aldığı, çelişkinin giderilmesi niteliğinde olan son rapora göre mukayese imza örneklerine kıyasla imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, mukayeseye esas imza olarak kabul edilen ödenmiş çeklere yönelik olarak imza itirazında bulunulmamış olunmasının daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunulmasına engel olmadığı, ayrıca senedi takibe koyan alacaklı ağır kusurlu olduğundan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-