Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takip dayanağı belgenin yazıcı aracılığı ile sahte oluşturulduğu tespit edilmiş ise de; imza itirazı dışındaki bu sahtecilik iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından borçlunun borca itirazının reddine karar verilmesi yerinde olup, takip dayanağı senedin sahte olup olmadığı ve alacağın varlığı genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun itirazının esasına girilmediğinden borçlunun tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Her ne kadar mahkemece imzaların aidiyetinin belirlenememesi sebebiyle kesin kanaat bildirilemeyen, senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda farklı tespitler içeren raporların borçlu lehine yorumlanması gerektiğinden bahisle imzaya itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ......... tarihli bilirkişi raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kesin kanaat bildirildiği, bahsi geçen raporun uzman bilirkişiler tarafından gerekli teknik cihazlar kullanılmak suretiyle, keşide tarihine en yakın mukayeseye esas belgeler üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiği, dolayısıyla kesin kanaat içeren bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bundan sonra ........... tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporun fuzuli olduğu ve kesin kanaat de içermediği görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesince; imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Hükme esas alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, yazıcı aracılığı ile takip dayanağı belgenin gerçekte farklı içerikteki bir belge senet haline getirilerek oluşturulduğu tespit edilmiş ise de, imza itirazı dışındaki bu sahtecilik iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından borçlunun borca itirazının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu- Ancak takip dayanağı senedin sahte olup olmadığı ve alacağın varlığı genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun itirazının esasına girilmediğinden borçlunun tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Hükme esas alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı belgenin gerçekte farklı içerikteki bir belge senet haline getirilerek oluşturulduğu tespit edilmiş ise de, imza itirazı dışındaki sahtecilik iddiasının yukarıda açıklandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından borçlunun "borca itirazının reddine" karar verilmesinin yerinde olduğu- Ancak takip dayanağı "senedin sahte olup olmadığı ve alacağın varlığı" genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun itirazının esasına girilmediğinden, borçlunun tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için, öncelikle icra mahkemesince İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre imza incelemesi yapılması ve bunun gerekli olması şarttır. Temyiz incelemesine konu olayda, mahkemece imza incelemesi yapılmadan önce, Dairemizce savcılık raporu hükme esas alınarak imza itirazının kabulüne karar verilmesi yönünden verilen bozma ilamına mahkemece uyulduğundan, buna rağmen mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasının fuzuli olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, imza incelemesi yapılmasını gerektiren bir hal mevcut olmamasına ve savcılıkça alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmasına rağmen, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olacağı-
Bononun ön yüzdeki düzenleyene ait iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olması halinde imzanın şirket adına atıldığının kabulü gerektiği- İmzanın şirket yetkilisine ait olması durumunda, takibe konu bu bono nedeniyle borçlu şirket yetkilisinin şahsen sorumlu olmadığının, şirket temsilcisi olarak şirketi borçlandırma iradesi ile imzaladığının kabulü gerektiği- İmzanın yetkiliye ait olmadığının tespiti halinde borçluların imza itirazının kabulüne, imzanın yetkiliye ait olduğunun tespiti halinde ise borçlu şirket yönünden imza itirazının reddine, borçlu temsilci yönünden ise borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği- Fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün olmadığı, imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerektiği-
Somut olayda hükme dayanak teşkil eden ATK raporunda, inceleme konusu imzanın davacı ...’un eli mahsulü olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat bildirilmediğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değil ise de bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de alacaklıya ait olup, alacaklının 17.10.2019 tarihli son celsedeki rapora karşı beyanlarında yeni bir rapor alınmasını talep etmediği, mevcut rapor doğrultusunda karar verilmesi yönünde beyanda bulunduğu görülmekle, mahkemenin bilirkişi raporunu borçlu lehine değerlendirmesi gerekeceği- Mahkemece bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanmasının zorunlu olduğu, o halde mahkemece itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Somut olayda, alacaklının cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi olarak İ.' nin bilinmesi nedeniyle senede F.' ye imza attırmadıklarını beyan ettiği ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını kabul ettiğine göre, mahkemece imza incelemesi yapılmasının gerek olduğu- O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan önce alacaklının bonolardaki imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki ikrar niteliğindeki beyanı göz önünde bulundurularak, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi gerekirken; imza incelemesi yapılarak alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan önce alacaklının bonolardaki imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki vakıayı ikrar niteliğindeki beyanı göz önünde bulundurularak, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi gerekirken; imza incelemesi yapılarak alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesinin isabetsiz olduğu-
Senet metni içerisinde üç adet imzanın bulunduğu, dosya arasında bulunan ilk raporlarda senet metni içerisindeki iki adet imza yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, üçüncü imza yönünden ise değerlendirme yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda ise imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, alacaklı vekilin ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğinin görüldüğü- Bu durumda, mahkemece, senet metni içerisindeki tüm imzaların incelenmesi amacıyla uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu-