Açtığı ziynet/para alacağı davasında, ispat yükü üzerinde olan davacı-davalı kadın; gösterdiği delillerle ziynet alacağına ilişkin talebini kanıtlayamadığından, talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edileceği ve davacının, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altında olacağı-
Toplanan delillerden davacı kadına ait ziynet eşyalarının bir kısmı bozdurularak elde edilen paralar ile bir kısım borçların ödendiği, artan kısım ile cumhuriyet altını alındığı ve halen kocada olduğu kanıtlandığından davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik davasının kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle reddinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği-
Kanıtlanamayan çeyiz ve ev eşyaları yönünden davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 223 ve devamı maddeleri uyarınca yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, davacı yemin işlemiyle ev ve çeyiz eşyalarının tamamı için davasını kanıtladığı takdirde talebin tamamı için davanın kabulüne karar verilmesi; yemin işlemiyle bile talebin tamamı için talep kanıtlanamadığı taktirde ise, davalının kabul ettiği ve tanık beyanı ile ispatlanan ev ve çeyiz eşyalarının bedeli hakkında da karar verilmesi gerekeceği-
Davalı-karşı davacı (kadın) vekili dava dilekçesinde ziynet eşyaları ve nakit paraların iadesini istemiş ve buna ilişkin nispi peşin harcı mahkemece tanınan süre içinde yatırarak buna ilişkin makbuzu dosyaya sunmuş olduğundan bu talebin incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre esasıyla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı tanıkları beyanlarında, dava konusu ziynetlerin davacı tarafından saklanması için kayınvalidesine verildiğini, sonradan da ev alımı için bozdurulduğunu ifade etmişlerse de, hem bu tanıklar davacının babası ve kardeşi olup, yakın akrabalık ilişkileri nedeni ile, beyanlarının taraflı olabileceği, hem de olaya ilişkin bilgilerinin duyuma dayalı olması nedeni ile hükme esas alınmasının hatalı olduğu-
Islahla önceki talep değiştirilebilir, genişletilebilir, ancak yeni bir talep eklenemeyeceği, davacının, dava dilekçesinde talep ettiği 6 adet burma bileziğe dair talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; istek aşılmak suretiyle 8 adet hediyelik bilezik ve 68 adet çeyrek altının da aynen, aynen iadesi mümkün değil ise, bedelinin davacıya verilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Ziynet alacağının aynen iadesi istediğine göre, nispi peşin harcın talep edilen bedele göre değil, iade istenen ziynetlerin dava tarihindeki değerine göre alınması gerektiği-
Davacı, dava dilekçesinde ''her türlü yasal delil'' diyerek yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı, davalıdan gördüğü fiziki şiddet neticesinde, atlatmış olduğu epilepsi hastalığından dolayı yeniden tedavi olmak ve tedavisi nedeniyle masraf yapmak zorunda kaldığını, yine gördüğü şiddet nedeniyle bebeğini düşürdüğünü , bu sebeple de masrafları olduğunu, uğradığı bu maddi kayıplar ve sair maddi kayıpları nedeniyle davalıdan maddi tazminat" talep etmiş ve mahkemece bu istek boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde kabul edilmemişse de böyle bir durumda talep edilen tazminat miktarının, ne kadarlık bölümünün "mevcut menfaatlerin kaybı" karşılığı, ne kadarlık bölümünün de "tedavi giderleri" karşılığı olduğunun davacıya açıklattırılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-