Davalı-karşı davacı (kadın) vekili dava dilekçesinde ziynet eşyaları ve nakit paraların iadesini istemiş ve buna ilişkin nispi peşin harcı mahkemece tanınan süre içinde yatırarak buna ilişkin makbuzu dosyaya sunmuş olduğundan bu talebin incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre esasıyla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı tanıkları beyanlarında, dava konusu ziynetlerin davacı tarafından saklanması için kayınvalidesine verildiğini, sonradan da ev alımı için bozdurulduğunu ifade etmişlerse de, hem bu tanıklar davacının babası ve kardeşi olup, yakın akrabalık ilişkileri nedeni ile, beyanlarının taraflı olabileceği, hem de olaya ilişkin bilgilerinin duyuma dayalı olması nedeni ile hükme esas alınmasının hatalı olduğu-
Islahla önceki talep değiştirilebilir, genişletilebilir, ancak yeni bir talep eklenemeyeceği, davacının, dava dilekçesinde talep ettiği 6 adet burma bileziğe dair talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; istek aşılmak suretiyle 8 adet hediyelik bilezik ve 68 adet çeyrek altının da aynen, aynen iadesi mümkün değil ise, bedelinin davacıya verilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Ziynet alacağının aynen iadesi istediğine göre, nispi peşin harcın talep edilen bedele göre değil, iade istenen ziynetlerin dava tarihindeki değerine göre alınması gerektiği-
Davacı, dava dilekçesinde ''her türlü yasal delil'' diyerek yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı, davalıdan gördüğü fiziki şiddet neticesinde, atlatmış olduğu epilepsi hastalığından dolayı yeniden tedavi olmak ve tedavisi nedeniyle masraf yapmak zorunda kaldığını, yine gördüğü şiddet nedeniyle bebeğini düşürdüğünü , bu sebeple de masrafları olduğunu, uğradığı bu maddi kayıplar ve sair maddi kayıpları nedeniyle davalıdan maddi tazminat" talep etmiş ve mahkemece bu istek boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde kabul edilmemişse de böyle bir durumda talep edilen tazminat miktarının, ne kadarlık bölümünün "mevcut menfaatlerin kaybı" karşılığı, ne kadarlık bölümünün de "tedavi giderleri" karşılığı olduğunun davacıya açıklattırılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Koca, davalı-karşı davacı (kadın)'ın, çalıştığını ve geliri bulunduğunu ileri sürerek buna ilişkin prim kesintisine ilişkin kaydı dosyaya sunduğundan, sosyal güvenlik kurumundan, davalı-karşı davacı (kadın)'ın T.C. kimlik numarası ve açık kimliği belirtilerek aktif sigortalı olup olmadığının araştırılması, buradan gelecek cevaba göre çalıştığı işyerinin tespiti ile bu işyerinden aylık gelirinin araştırılması, ve boşanma sonucu yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin buna göre tespiti gerekeceği-
İspat yükü kendisinde olan davacı kadın evlilik esnasında bir adet gerdanlık dışındaki ziynetlerin davalı eşi tarafından elinden alındığını ispat edememiş ise de davacı delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre mahkemece davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, davalı koca teklifi kabul ettiği takdirde, yemin eda ettirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekeceği-
Karşılıksız kazanma yoluyla elde edilen mal varlıklarının ilgili eşin kişisel malı olduğu, kişisel mal üzerinde, diğer eşin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkının bulunmadığı, açıklanan bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Ortak konutu, kocası yokken arkadaşıyla birlikte terk eden ve giderken şahsi eşyalarını alan davacı -karşı davalı kadının ziynetlerini götürme fırsatı elde edememiş olmasının inandırıcı olmadığı ve ayrıca davacı-karşı davalı (kadın), ziynet eşyalarını götürmesine engel olunduğunu, zorla elinden alındığını, götürme fırsatı elde edemediğini de ispat edememiş olduğundan ziynetlerle ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-