Davalının çekişmeli taşınmazı dava tarihine kadar muvafakate dayalı olarak kullandığı, muvafakatin dava açılmakla geri alındığı ve davanın açıldığı tarihe kadarki kullanım kötüniyetli olmadığından, ecrimisil isteğinin reddine kadar verilmesi gerekeceği-
Söz konusu taşınmaza ait 2.12.2008 tarihli su faturası ve 28.11.2008 tarihli elektrik faturaları ve tanık beyanlarına göre davalının 28.11.2008 tarihinden önce taşınmazda kullanımının bulunmadığı sabit olduğundan, mesken nitelikli taşınmaz için bu tarihten dava tarihine kadar, davacıların payı oranında hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin isabetsiz olduğu- Toplanan delillerle birlikte değerlendirilmesi, özellikle tanık beyanları da dikkate alınarak eğer dükkan boş ise ve anahtarı da davalıda değil ise miras bırakanın ölüm tarihi olan 25.1.2007 tarihinden davalının dükkanı boşalttığı bildirilen 28.11.2008 tarihleri arasında davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi, ancak gerçekten de davalının eşyaları halen dükkanda duruyor ise ya da anahtar halen davalının elinde ise miras bırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar davalının davacıların payı oranında bu taşınmaz bakımından ecrimisilden sorumlu tutulması gerekeceği-
Ecrimisil isteğine ilişkin davanın 53.000.-TL değerle açıldığı ve esastan reddedildiği gözetilerek, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti tayini yerine maktu vekalet ücreti tayin edilmesinin isabetsiz olduğu- Yargılama sırasında davalılar tarafından yatırılan gider avansı hakkında bir karar verilmemesinin de doğru olmadığı-
Her ne kadar mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının açılması ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmiş ise de; davalı konut niteliğindeki taşınmazda felçli olan annesi ile birlikte oturduğunu ve onun bakımını yaptığını, davacıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 1/2 payın da edimini yerine getirmediğinden iptali için dava açıldığını savunduğundan, davalının bu savunmasını kanıtlaması halinde ecrimisile hükmedilemeyeceği-
Davacı taraf alacağının bir bölümünü dava konusu etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuş olduğundan bu durumda, davacı yanca saklı tutulan hakkın miktarı açıklatılarak, tespit edilen miktara göre öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacılar vekilinin kademeli faiz talebi olmamasına rağmen hükmedilen ecrimisilin yıllara göre ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmesi ve son olarak ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar hakkında faiz talep edilmemesine rağmen ıslah edilen miktar yönünden de faize hükmedilmesinin doğru görülmediği-
Zilyetlikle ilgili düzenlemelerinden kaynaklanan davanın aile hukuk mahkemesinde görülemeyeceği-
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazına ilişkin dilekçesinde; 01.04.2007- 01.04.2008 tarihleri arasındaki kira bedellerinin Banka hesabına yatırıldığı ve davacı tarafından 15.09.2008 tarihinde bu bedelin alındığını beyan edilmiş olduğundan mahkemece, bu ödemelerin ecrimisil bedelinden mahsup edilip edilmeyeceği hususunun araştırılmasının gerekeceği-