Tarafların müşterek mülkiyetindeki dükkan vasfındaki taşınmaz yönünden fiili kullanım alanı dikkate alınarak, taraflardan ticari kullanımla ilgili emsaller istenmek suretiyle ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken taşınmazın bürüt alanı ve konut amaçlı kira geliri üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğu- Tarafların müşterek mülkiyetindeki tapuda mesken vasfında kayıtlı diğer taşınmazlar yönünden ise, davacı "bu bağımsız bölümlerin kiraya verilmek suretiyle davalılar tarafından müdahalede bulunulduğunu" ileri sürerek ecrimisil talepse de bu bağımsız bölümlerin dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde teker teker kim ve/veya kimlerin kullanımında olduğu, kiraya verilip verilmedikleri, verilmeleri hâlinde kim ve/veya kimler tarafından kiraya verildiği, kira dönemi ve kira bedellerinin kim ve/veya kimler tarafından tahsil edildiğinin davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı-
7. HD. 26.12.2024 T. E: 4681, K: 6020
7. HD. 26.12.2024 T. E: 4640, K: 6053
Mahkemece mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının talep edebileceği ecrimisil tutarının 11.115,16 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın hüküm altına alınması sureti ile davanın kabulüne karar verildiği, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf eden aleyhine hüküm altına alınan miktara göre istinaf kanun yolunun açık olup olmayacağının değerlendirilebileceği, buna göre davacı yanca istinafa konu edilen ve reddedilen kısım 19.124,84 TL olup, red yönünden verilen hükmün karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında olduğu, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca 28.250,00 TL'ye kadar verilen hükümlerin kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu-
7. HD. 25.12.2024 T. E: 2023/5855, K: 5976
7. HD. 23.12.2024 T. E: 4498, K: 5882
7. HD. 23.12.2024 T. E: 540, K: 5887
7. HD. 19.12.2024 T. E: 4619, K: 5844
Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir...
Dairemizce; “davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava değerinin, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16 ncı maddesi ve 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince el atılan yerin değeri ile ecrimisil miktarının toplamından oluştuğu gözetilerek hükmedilecek vekalet ücretinin toplam değer üzerinden hesaplanması gerekirken, el atmanın önlenmesi bakımından ayrı ecrimisil bakımından ayrı vekalet ücreti hesap edilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B harfli kısım 389,02 m² olarak belirtildiği halde, infazda tereddüte neden olacak şekilde 388,66 m²'lik kısma el atmanın önlenmesine karar verilmesinin de doğru olmadığı, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan ve davalılar tarafından kullanılan kısmın bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği-