Dürüstlük kuralı (TMK. mad. 2) gereğince; üçüncü kişi, vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması gerekeceği- Davacı tanıkları “davacının ceza evinde iken öldürdüğü şahsın yakınları tarafından tazminat davası açılacağı telkiniyle korkutularak vekaletname alındığını, bu vekaletname ile taşınmazların önce davalının kayınbiraderine, daha sonra davalıya devredildiğini, bu kişilerin alım güçleri olmadığını”, davalı tanıkları ise “taşınmazların bedeli mukabilinde satın alındığını, davalının davacı cezaevinde iken masraflarını karşıladığını” ifade etmişlerse de, mahkemece bu konuda araştırma yapılmamasının ve davacının davanın açıldığı ve vekaletnamenin düzenlendiği tarihte hükümlülük nedeniyle vesayet altında olup olmadığı hususu tespit edilmeden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu; mahkemece öncelikle davacının vekaletnamenin düzenlendiği tarihteki vesayet durumunun tespit edilmesi, halen vesayet altında ise vesayet makamından husumete izin kararı alınmak suretiyle vasi huzurunda davanın görülmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Akdin sona erdirilmesi için davalı kiracıya süreli ihtarname gönderilmesinin dava şartı olduğu benimsenerek, ihtarın tüm kiralayanlar tarafından keşide edilmemesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağından davanın redd mi gerekir; yoksa ihtar keşide edilmesi gerekmediğinden, ihtarın dava şartı olmadığı, zira TBK. 316/3’de düzenlenen kiracının kiralanana kasten ağır zarar vermesi ve kiraya verenlerle komşular bakımından çekilmez bir durum yaratması nedeniyle, kiracıya süre tanınmasına ve ihtarda bulunulmasına gerek olmadığından, ihtarın tüm kiralayanlar tarafından keşide edilip edilmediği önem arz etmez mi? İhtarın gerekli olduğu kabul edilse de, kiracının tüm kiralayanlar tarafından ihtar düzenlenmediği savunmasında bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulünün gerekir mi? Her dava, aksine hüküm bulunmayan hallerde açıldığı tarihte yü-rürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre çözümleneceğinden, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren TBK. mad. 316/3 gereğince değil, 818 s. BK. mad. 256 gereğince değerlendirilmesi yapılması gerekeceği-
Tapu iptal ve tescil davalarında olduğu gibi zilyetlik şerhinin ihyası davalarının da kayıt malikine karşı açılacağı- Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme gücü bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç altına girebilme ehliyetinden söz edilemeyeceği- Ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından, karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. Mirasbırakanın ehliyeti olduğunun tespit edilmesi halinde vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının incelenmesi gerekeceği; dürüstlük kuralı (TMK. mad. 2) gereğince; üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması gerekeceği-
Yabancı şirket tarafından yapılan icra takibinde; alacağın yargılama sırasında Türk vatandaşına temlik edilmesinin, takibe teminatsız devam edilebilmesi için yeterli olduğu-
Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin davada, davacılar ve davalının aynı köy nüfusuna kayıtlı oldukları, davalının durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, dinlenilen tanıklar arasında aynı köyden olmayan tanığın beyanları da göz önüne alındığında, iyi niyetli kabul edilemeyeceği ve TMK. mad. 1023'de yer alan koruyucu hükümden yararlanamayacağı-
Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılmasının, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğu-
Azlin haksız olması halinde vekil sözleşme konusu davaların sonuçlanıp sonuçlanmadığına bakılmaksızın ücrete hak kazanacağı- Azlin haklı olup olmadığı hususunun yöntemince araştırılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği- Her hakkın kullanılmasında olduğu gibi sözleşmede tanınan azil hakkının da iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanılması gerektiği-
İlam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının ayrı ayrı takip başlatmasının yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu-
İlam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının ayrı ayrı takip başlatmasının yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu ve yasal düzenlemeler karşısında alacaklıların bu davranışının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı- "Aynı ilama dayalı birden fazla alacaklı için ayrı ayrı icra takibi yapılmasında yasaya uymayan usulsüzlük bulunmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilemeyeceği-
İlam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının ayrı ayrı takip başlatmasının yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu ve yasal düzenlemeler karşısında alacaklıların bu davranışının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı-