Kooperatif ortaklarının, kooperatife olan apel borçları, kooperatif alacaklıları tarafından haciz edilemeyeceğinden, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişi (ortak) hakkında İİK. 89/IV'e göre "tazminat" ve "ceza davası" açılamayacağı–
Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunan üçüncü kişi hakkında -İİK. 89/IV ve 338 uyarınca- icra mahkemesinde hem tazminat hem de cezalandırma isteğiyle açılan davaya "ceza hakimi sıfatıyla" bakılması gerekeceği–
İİK. 89/IV ve İİK. 338 uyarınca mahkemece sanıklar hakkında "beraat kararı" verilmiş olsa dahi, "şikayetçinin tazminat talebi" hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği–
İcra suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucunda şikayetçi veya vekilinin yokluğunda karar verilemeyeceği, şikayetçi vekilinin verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilemeyeceği–
Şikayet dilekçesinde, şirket yetkililerinin isimleri belirtilmeden, sadece "şirket yetkililerinin cezalandırılması"nın istenmiş olması halinde, "İİK. 345 uyarınca davanın reddine" karar verilmesi gerekeceği–
Sanığın "mal beyanı" sırasında İİK. 82/3'de öngörülen "vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası" dışındaki taşınır mallarını bildirmemiş olmasının, İİK. 338'e göre suç teşkil edeceği–
Vekilin beyanından "asil" sorumlu tutulamayacağından, haciz ihbarnamesine vekili aracılığıyla itiraz etmiş olan üçüncü kişi hakkında, isnad edilen "gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" suçundan 'beraat kararı' verilirken, bundan bağımsız olarak İİK. 89/IV'e göre tazminat talebi hakkında da olumlu/olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği–