İİK. nun 97/XV maddesi uyarınca istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına –malın değerinin %15’ inden aşağı olmamak üzere- tazminata hükmedilmesi için, “alacaklının kötü niyetinin kanıtlanması” gerekeceği; buradaki kötü niyetten amacın ”haciz sırasında, haczedilen malların davalıya ait olduğunun alacaklı tarafından bilinmesine karşın alacaklının icra memurundan o malların haczedilmesini istemesi” olduğu-
Hem istihkak davası sonucunda hem de istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davası sonucunda ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Alacaklı tarafından icra mahkemesinde “karşı dava” olarak değil de ayrı olarak açılan tasarrufun iptali davası hakkında mahkemece “görevsizlik kararı” verilmesi ve üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasında alacaklı tarafından ayrıca açılacak olan tasarrufun iptali davasının “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Borçlunun iflasına karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde İİK’nun 193/II maddesi uyarınca icra takipleri düşmüş ve hacizler kalkmış olduğundan, icra mahkemesince “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekeceği-