Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise onun üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği-
3. kişinin açtığı istihkak davasının kabulü halinde; istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmiş olması durumunda, davanın konusunun bedele dönüşmüş olacağı (İİK. nun 97/X); somut olayda dava konusu hacizli mallar yargılama sırasında yapılan ihalede alacağına mahsuben alacaklıya satılmış ve ihalenin kesinleştiği anlaşıldığından, bu bedelin alacaklıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, infazda kuşku yaratacak ve ihaleyle ilgisi bulunmayan borçlu da sorumlu tutulacak şekilde karar verilemeyeceği-
Davalı alacaklı tarafından, dava konusu araç üzerindeki haczin, dava dilekçesinin kendisine tebliğinden önce kaldırılmış olması halinde, davalı alacaklı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiş olmadığından, HMK’ nun 312/2 maddesi uyarınca davalı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekeceği-
Haczin İİK. nun 96 vd. na uygun olarak yapılmış olması, haciz sırasında borçlunun haciz mahalline gelmiş olması ve davacı üçüncü kişinin borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin aksini ispat edememiş bulunması nedeniyle, istihkak davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
“Aleyhinde yargılamanın iadesi” istenebilecek kararların, HMK’nun 303/(1) maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşıyan kararlar olduğu; icra mahkemesi kararlarının “istihkak”, “ihalenin feshi talebinin reddi” konusundaki kararları hariç, diğer kararlarının ‘kesin hüküm’ oluşturmadığı-
Görülen istihkak davasında, ağır ceza mahkemesinde açıldığı bildirilen takip dayanağı bono ile ilgili sahtelik davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekeceği-