İCRA VE İFLÂS KANUNU > 4 - Haciz Yoliyle Takip > - II. HACİZ > - İstihkak iddiasına itiraz : > - A - Borçlunun zilyedliği: > Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Davalı şirketin imza sirkülerindeki adresi ile haciz adresinin aynı adres olması halinde davalı şirketin ve borçluların aynı adreste bulunmaları durumunda 97/a ‘daki mülkiyet karinesinin aksinin 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekeceği-
Haciz, ekonomik değere sahip ve icraen satışı mümkün olan menkul ve gayrimenkuller üzerine konulabileceği; çalışma ruhsatı belirtilen vasıflara haiz olmadığından haczedilemeyeceği-
Takip konusu senetle ilgili olarak borçlular tarafından açıldığı bildirilen “menfi tesbit davası” (senet iptali davası) nın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasında “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 s. K. mad. 20/d'ye uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle üçüncü kişinin istihkak davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
Dava açıldıktan sonra haczin davalı alacaklı tarafından kaldırılmamış olması nedeniyle davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-
Borçlunun iflasına karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde İİK’nun 193/II maddesi uyarınca icra takipleri düşmüş ve hacizler kalkmış olduğundan, icra mahkemesince “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekeceği-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği
İstihkak davasında, borçlu tarafından İİK.’nun 71 ve 33/a maddelerine göre açıldığı bildirilen “icranın geri bırakılması” konusunda davanın sonucunun bekletici mesele yapılmadı gerekeceği-