Borçlu-müteahhit ile arsa maliki arasında düzenlenmiş olan ‘kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ileride koşullar gerçekleştiği takdirde, borçlu adına tescili yapılacak olan daireler üzerine’ müteahhidin borcundan dolayı haciz konulamayacağı–
Takip dayanağı ‘ilam’da hükmedilen alacağın (tedbir nafakasının, inkar tazminatının, maddi/manevi tazminatın, birikmiş nafaka farklarının vs.) ya da ‘ara kararı’ ile hükmedilen birikmiş nafaka alacağının faizinin ne zaman başlayacağının belirtilmemiş olması –yani; ‘faizin başlangıcı’ hakkında ilamda bir hüküm bulunmaması halinde, karar tarihinden itibaren faiz istenebileceği; ancak hükmün infazı için kesinleşme gereken hallerde faizin, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı–
BK’nun 84. maddesi gereğince, yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerekeceği, bunun için tarafların talebine gerek bulunmadığı–
İlama dayalı takiplerde, işlemiş faiz’ yönünden miktar belirterek kendisini bağlamış olan alacaklının, bu takipte, belirlenen faiz miktarından fazlasını isteyemez ise de, yapılacak ikinci bir takipte eksik kalan faizi talep edebileceği–
Avukatlık Kanununun 167/son ve Türkiye Barolar Birliği Baro Hakem Yönetmeliğinin 24. maddesi gereğince, Baro Hakem Kurulu Kararının infazı için kesinleşmesinin gerekmediği–
3533 sayılı Tahkim Kanunu hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılan hakem kararlarının ‘mahkeme ilamlarını icrasına ilişkin genel hükümler uyarınca’ yerine getirileceği; para alacağına ilişkin ilamların kesinleşmesine gerek bulunmadığı–
İlamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar (ilam) tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği, ancak hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler için de faizin, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması gerekeceği–
