İflasın ertelenmesi davasının reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden, ihtiyati tedbir kararının da devam edeceği-
İflasının ertelenmesine karar verilen şirketten sigorta primleri de tahsil edilemeyeceğinden, söz konusu tahsil imkansızlığının, yönetim kurulu üyesinin kusurundan değil, doğrudan Kanundan doğduğu gözetilerek, bu durumun, yönetim kurulu üyesi yönünden 5510 s. Kanun’un 88’inci maddesinde yer alan “haklı sebep” kavramı kapsamında kabul edilmesi gerektiği- İflasın ertelenmesi hükmünden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye sorumluluğu gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararının ise, üst düzey yöneticinin müteselsil sorumluluğunu etkilemeyeceği ve haklı neden oluşturmayacağı-
675 sayılı KHK. gereğince, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlar aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 670 sayılı KHK uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği-
İflas erteleme talebiyle ilgili karar veren mahkemenin 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10/2-c maddesi gereğince araştırma yaparak sadece “tedbir kararlarının kaldırılıp kaldırılmayacağı” hususunda bir karar verilmesinin temini gerektiği-
23. HD. 04.07.2017 T. E: 2016/331, K: 1976-
Fabrikanın kiralık bir yerde bulunması halinde kira borcu, finansal kiralamaya konu malların kira borçları, elektirik ve su borçları gibi işletme gideri sayılan borçlarını dahi ödeyemeyen bir şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı- Davacının borca batık olup olmadığının belirlenip borca batık olması halinde işletme giderlerini ödeyip ödemediği konusunda rapor alınıp, dava teorisinden ayrık olarak düşünülen bu davalarda davadan sonraki gelişen durumlar da nazara alınarak her 3 ayda bir verilen kayyım raporları ile birlikte değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
12. HD. 19.06.2017 T. E: 2016/17534, K: 9591-
Borçlular tarafından iflasın ertelenmesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca aleyhlerine yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi istemine yönelik şikayetin süresiz olarak yapılabileceği- İhtiyati tedbir kararı kapsamı dışında tutulduğundan, borçlu aleyhine başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibinin iptaline karar verilemeyeceği-
Takibin alacaklı tarafından 23.07.2012 tarihli tedbir kararından sonra 05/10/2012 tarihinde başlatıldığı görülmekle beraber tedbir kararında, açılmış ve açılacak tüm 'takiplerin durdurulmasına' karar verilmekle, icra mahkemesince tedbir kararı yorumlanamayacağından takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, 'takibin iptali' yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
İflas erteleme talebinde bulunan borçlu şirketin, tedbir tarihinden önce başlatılmış takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden, mahkemece, takibe konu kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için mahkeme kararı ile duran icra takibinin devamını sağlayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-