Her ne kadar takip, alacaklı tarafından, mahkemece verilen tedbir kararından sonra başlatılmış ise de, tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiği veya takipten önce herhangi bir şekilde tedbir kararının varlığından haberdar olduğu yönünde belge sunulmadığından, icra takibinin, tedbir kararı içeriğine aykırı olması sonucunun oluşmasında alacaklıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, o halde mahkemece, haksız olarak hakkında şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İflas erteleme davalarında, dava teorisinin dışına çıkılarak gelişen durum nazara alınarak, kararın son durum itibariyle oluşacak sonuca göre verilmesi gerektiği- Bu durumda, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ortaklara borçları değerlendirilip, gerçek borç olup olmadığı ve şirketin borca batık bulunup bulunmadığı belirlenip şirketin, borca batık olduğunun tespiti halinde anılan sermaye arttırımı kararına uyulup uyulmadığı, uyulmuş ise bu sermaye arttırımının olumlu yönde şirkete bir katkısının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, ... Şti.'nin iflasın ertelenmesine ilişkin davanın açıldığı tarihten itibaren mahkemece alınan tüm iflas tedbirlerine rağmen 4 aylık bir süreçte şirketin aktif toplamının alacaklılar zararına azaldığı, davacı şirketin iyileştirme projesinin bu amaca ulaşmaya yeterli olmadığı, şirketin mali durumunda bir yıl içerisinde düzelme sağlayacak bir gelişme olmadığı, şirketin mevcut haliyle borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunmadığı sonucuna varılarak, koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddi ile, borca batık durumda olan davacı ... Şti.'nin iflasına, ... A.Ş. yönünden ise yargılama sırasında son alınan bilirkişi raporuna göre, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 114 olduğu, buna göre anılan şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından, iflas erteleme isteminin reddine dair verilen karada bir isabetsizlik bulunmadığı-
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamından; 31.08.2014 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden şirketin varlıklar toplamının 445.216.015.83 TL, borçlar toplamının 336.139.529,62 TL, kefalet riskleri toplamının 129.673.882,00 TL miktarında bulunduğu, sonuçta kefalet riskleri dahil edildiğinde davacının 20.597.395,79 TL miktarında borca batık olduğu, davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %95,57 miktarında bulunduğu, iyileştirme projesinden ise toplam 61.632.659,31 TL miktarında gelir elde edilebileceği, kefalet borçlarının asıl borçlusu olan şirketlerin bu borcu ödeme kapasitelerinin araştırılması için alınan ek bilirkişi raporunda, kefalet borcunun borçlusu olan ve davacı şirket ile aynı grup içerisinde yer alan diğer şirketlerin tüm sermayelerini kaybettiği, dava dışı grup şirketler ...A.Ş'nin borcu olan 29.938.122,72 TL ile ...A.Ş'nin borcu olan 65.794.390,73 TL borcun davacı şirket açısından doğrudan kendisine müracaat edilebilecek bir borç haline geldiği, iyileştirme projesinde belirtilen 16 adet işin ihalesi devlet tarafından yapılmış ve davacının yükleniminde yürütülen işler olduğu ve bu kapsamda borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
23. HD. 03.05.2017 T. E: 2016/5394, K: 1302-
23. HD. 03.05.2017 T. E: 1221, K: 1319-
Vekilin kambiyo senedi imzalayabilmesi için vekaletnamede açık yetki bulunması gerektiği-
23. HD. 02.05.2017 T. E: 2015/10065, K: 1273-
İcra müdürlüğünce, tapu sicil müdürlüğüne, ilgili kurum ve bankalara 'haczin fekkedildiğine' ilişkin bildirim yapılması üzerine, eski tarihli hacizlerin kalkmış olacağı- Hukuk sistemimizde haczin ihyası, şeklinde bir müessese bulunmadığından fekkine karar verilen haczin, eski tarihli konulmasının mümkün olmadığı-
İflasın ertelenmesi talebinde bulunulabilmesi için şirketin veya kooperatifin borca batık durumda olması gerektiği-Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır- Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemesi gerektiği-