«Çocukların velayeti ve boşanmanın mâli sonuçları» konusunda MK. 166/III’e göre tarafların yaptıkları anlaşmayı uygun bulmayan haki-min, bu sebeple boşanma davasını reddedemeyeceği, bu durumda anlaşmada gerekli gördüğü değişikliği yaparak, bu değişikliğin taraflarca kabul edilmesi halinde «boşanma»ya aksi taktirde «boşanma davasının reddine» karar vermesi gerekeceği–
MK. 166/IV’e göre «fiili ayrılık» nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için, retle sonuçlanan taraflar arasındaki önceki davanın kesinleşmiş olmasının gerektiği–
MK. 166/III hükmünün, tarafların boşanmanın mâli sonuçları ile çocukların durumu konusunda anlaşmış olmalarını, diğer koşullarla birlikte «anlaşmalı boşanma» nedeni olarak düzenlemiş olduğu–
Aleyhine boşanma davası açılan kadının bir taraftan «evlilik birliğinin önceki boşanma davasının reddinden sonra yeniden kuruldu-ğunu»belirtirken, diğer taraftan «davacıdan icra kuralı ile nafaka alacağını teksil etmesi»nin, «iyiniyet kuralları» (MK.2) ile bağdaşmayacağı (ve kadının «evlilik birliğinin yeniden kurulduğu» iddiasının samimi olmadığını göstereceği)–
Davacının daha önce red ile sonuçlanan davada ve birleşmemede kötüniyetli oluşunun, MK. 166/IV’e göre açılan davada, sonucu etkilemeyeceği–
Tarafların boşanma konusunda mahkemedeki yalın kabulleri tek başına hukuki sonuç doğurur mu?–
Yargılamanın iadesi davasında yeniden yapılacak yargılamanın birinci davanın devamı niteliğinde olduğu, toplanan delillerden, davacı kocanın başka kadınlarla ilişki içinde olduğunun, davalı kadının da kocasına karşı onur kıncı hareketlerde bulunduğunun, kocasına, "Allah’ın cezası, başımın belası" demek suretiyle hakaret ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda iki tarafın da kusurlu hareketleri sonucunda evlilik birliği temelinden sarsıldığından boşanmaya karar verilmesinin gerekeceği-
Eşin sebep olduğu yangında müşterek çocukların ölmesinin müşterek hayatı temelinden sarsacağı ve boşanma sebebi olduğu-