Su tüketim faturasından kaynaklanan alacağın likit nitelikte bulunduğu gözetilerek, İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca itirazının haksızlığına karar verilen miktar üzerinden, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Satım sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen fatura bedelleri icra takip konusu yapıldığından ve bu itibarla likit bir alacak söz konusu olup, İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmetmek gerekeceği-
Mahkemece “yapılan yargılama, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya borcu bulunmadığı halde kesinleşen haciz ihbarları nedeni ile ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu anlamda davalının sebepsiz zenginleştiği, bir yıllık zaman aşımı süresinde nedensiz zenginleşmeye dayalı icra takibine giriştiği, davacının takibinde haklı olduğu” gerekçesi ile “davanın kabulüne” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zararın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak da likit olmadığından, icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği-
Verilen ipotek, limit(üst sınır) ipoteği olup, tescil edilmiş olarak miktarı, faiz ve diğer giderler dâhil olmak üzere hiçbir şekilde aşılamaz. O halde yapılan takibe karşı yöneltilen itirazın, ipotek tutarı ile iptaline ve takibin bu miktardan devamına karar verilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilerek, limit aşılacak şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Davalı temyiz dilekçesinde “borcun ödendiğini” belirterek ödeme belgesi ibraz etmiştir. Borcu söndüren işleme göre, ödemenin olup olmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir-
Davalı abone olmadığı gibi dava konusu işyerindeki suyun kullanıcısı durumunda da değildir. İşyerinin maliki olması, idare ile arasında abone sözleşmesi yapılmadıkça, kiracının kullandığı su bedelinden sorumluluğunu gerektirmeyeceği-
Davalı İİK. nun 67/2 maddesi hükmü gereğince kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Dava kısmen reddedildiğine göre davalının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin bozmayı gerektireceği-