Davalı tacir olup, ihtilafta ticari işletmesinde tüketilen elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup; görevli mahkemenin genel mahkemeler olacağı-
Davacının “taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını” yazılı delillerle kanıtlayamadığı durumlarda, davacının talebinin reddi gerekeceği-
Yargılama sonunda reddedilen kısım üzerinden davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Dava konusu ve değerinin kesinlik sınırını geçtiğinde verilen kararın temyize edilebileceği, ayrıca mahkeme kararında takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektireceği-
Davacının alacağı, sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan, İİK. nun 67. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeşitli meblağlardaki çeklerin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği noktasındadır. Davacı taraf “anılan çeklerin kendisine teslim olunduğuna ilişkin olarak sunulan çek teslim makbuzları altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, çekleri ciro ile 3. kişilere devir eden imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını” ileri sürmüştür. Mahkemece “çek teslim makbuzları altındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı” belirlendiği halde, yine imzası inkâr edilen başka teslim makbuzlarında yer alan bazı çeklerin tahsil edilmiş olduğu gerekçe gösterilerek “uyuşmazlık konusu çeklerin teslim alındığı” kabul edilmiştir. Çek teslim tutanağındaki imzanın sahte olması nedeniyle bu çeklerin davacıya teslim edildiğinin kabulüne olanak yoktur. Başka tutanaklara konu çeklerin ticari defterde kayıtlı olması, uyuşmazlık konusu çeklerin teslim alındığını göstermez. Diğer yandan davacı çeklerdeki ciro imzasını da inkâr etmiş bu yönde bir inceleme ve
BK. nun 182. maddesi gereğince aslolan peşin satış olup, peşin satışta mal ve satış bedelinin aynı anda verildiğinin kabulü gerekir. Çek, bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Davacı, “dava konusu çekin ilerde teslim edilmesi kararlaştırılan mallara karşılık avans olarak verildiğini ve malların tamamının teslim edilmediğini” iddia ettiğine göre, yasal karinenin aksi yöndeki bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu-