Mahkemece, “toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının imzaya itirazının yerinde olmadığı, temerrüt tarihi itibarı ile davacı bankanın teminat mektubu komisyonlarına dayanan nakit alacağı, mer’i teminat mektubu bedeline ilişkin gayri nakdi alacağının olduğu; davalının kefalet limitinin belirlendiği, davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, bu nedenle limitin üzerinde kalan depo talep edilen gayri nakdi alacak tutarının davalıdan istenemeyeceği” gerekçesi ile “davalının itirazının kısmen iptali ile takibin devamına” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davalı, akdi ilişkiyi inkâr etmemiştir. Davacı, alacağın dayanağı olarak irsaliyeli faturalar ibraz etmiştir. İbraz edilen bir kısım irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde isim ve imza olmadığı, bir kısmında ismin okunmadığı, bir kısmında ise “teslim alan” bölümünde teslim alanın isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı, ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek, “hangi faturadaki malları aldığı, hangi faturaları kabul etmediği” sorularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, icapsız yemin ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Mahkemece, davalının kooperatife yeni üye olmayıp üyeliği dava dışı C.L.'den devraldığı ve takip tarihi itibariyle sahibi olduğu üyelikten dolayı davacı kooperatife toplam 15.104,20 TL aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak olarak belirlenen 5.900,00 TL'na takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve toplam miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerekeceği-
"Ortakların tümünü ilgilendiren konularda alınan genel kurul kararlarının tüm ortakları bağladığı, genel kurulda alınan gecikme faizi ile ilgili kararın da iptal edilmediği sürece davalı ortağı bağlayacağı, Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ortaklığı devralan kişinin ortaklığı tüm hak ve borçları ile devraldığı için şayet varsa eski borçlardan da sorumlu olacağı" gerekçesiyle itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmesinin isabetli olduğu-
Dava, emniyet bandı satımına konu alan faturaya dayalı alacağa itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, “TTK.’ nun 25/3. maddesinde öngörülen sürede davalı yanca ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı” üzerinde durulup, bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Mahkemece “davacının, dilekçesinde işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği yine duruşmada da benzer beyanlarda bulunan davacı vekilinin bu yöndeki beyanına davalı vekilinin bir diyecekleri olmadığını bildirdiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takipteki itiraz edilmeyen asıl alacak açısından takibin devamına, takipten sonra işleyecek faizin M.B.’ınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiz üzerinden değişen oranlara göre hesap edilmesine, davalının yetki itirazının reddine, bakiye istemin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
