Davalı şirketi temsile yetkili olmayan kimsenin kredi sözleşmesinde şirketin kefaletine dair imzasının şirketi borç altına sokamayacağı-
Dava konusu icra takibi yabancı para üzerinden yapılmış olup mahkemece bu durum gözetilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin 24.023,30 Euro üzerinden devamına şeklinde karar verilmesi gerekirken buna ilaveten "kura göre 55.578,07 TL olarak devamına " şeklinde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi red edilen kısım üzerinden davalı yararına takdir ve tayin edilen vekalet ücretinin de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 12/2 maddesi dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı-
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın takip dayanağı olan çek gözetilerek çözümlenmesi gerekirken takip konusu edilmeyen fatura üzerinden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulamayacağı-
Mahkemece taleple bağlı kalınarak davalının işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken asıl borcu da kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
İflasına karar verildiği anlaşılan davalı yönünden görülmekte olan itirazın iptali davasında İİK 194 vd. maddelerinin uygulanması gerektiği- H.n meri olan çeklerin zorunlu karşılıklarının deposunun kefillerden talep edilemeyeceği- Davacı vekili tazmin edilen TL cinsi teminat mektubu için “… TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla mahkemece bu bedelin tazmin tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerektiğini” bildirmiş olduğundan, tazmin edilen bu bedel için tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekeceği, ve halen meri olan teminat mektubu yönünden depo kararı verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu- Euro cinsinden teminat mektubu için takip ve davada depo istenilmiş ise de söz konusu teminat mektubunun tazmin edildiği davacı tarafından bildirilmiş olup bu durumda anılan teminat mektubu yönünden tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece davacıdan söz konusu havale ile ilgili bankadan dekont örnekleri getirtilerek tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının reddi ve alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olarak görülmesi halinde reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği, iş bu davada harca esas değerin dolayısıyla reddedilen meblağın 10.880,00 TL olduğu dikkate alınarak davacı aleyhine bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen kısım da hesaba katılarak takip miktarı olan 64.103,42 TL üzerinden hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Kefalet limiti bölümünün farklı bir kalemle yazılmış olmasının, tek başına bu kısmın sonradan doldurulduğunu kanıtlamaya yeterli görülemeyeceği, davalının kefalet limiti bölümünün sonradan doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli ve yeterli delil sunamadığı, kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu-
Mahkemece davacının itirazda bulunduğu 01198, 01377, 01319 ve 00830 kayıt nolu ödemelere ilişkin ilgili bankaya yazı yazılmış ise de, bankaca yazıya açıklayıcı bir cevap verilmediği, mahkemece, söz konusu ödemelerin kim tarafından yapıldığı, dava konusu faturaya ilişkin yapılıp yapılmadığı incelenmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği-
İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine-