İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın takip dayanağı olan çek gözetilerek çözümlenmesi gerekirken takip konusu edilmeyen fatura üzerinden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulamayacağı-
Mahkemece taleple bağlı kalınarak davalının işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken asıl borcu da kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
İflasına karar verildiği anlaşılan davalı yönünden görülmekte olan itirazın iptali davasında İİK 194 vd. maddelerinin uygulanması gerektiği- H.n meri olan çeklerin zorunlu karşılıklarının deposunun kefillerden talep edilemeyeceği- Davacı vekili tazmin edilen TL cinsi teminat mektubu için “… TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla mahkemece bu bedelin tazmin tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerektiğini” bildirmiş olduğundan, tazmin edilen bu bedel için tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekeceği, ve halen meri olan teminat mektubu yönünden depo kararı verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu- Euro cinsinden teminat mektubu için takip ve davada depo istenilmiş ise de söz konusu teminat mektubunun tazmin edildiği davacı tarafından bildirilmiş olup bu durumda anılan teminat mektubu yönünden tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının reddi ve alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olarak görülmesi halinde reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği, iş bu davada harca esas değerin dolayısıyla reddedilen meblağın 10.880,00 TL olduğu dikkate alınarak davacı aleyhine bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen kısım da hesaba katılarak takip miktarı olan 64.103,42 TL üzerinden hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Mahkemece davacıdan söz konusu havale ile ilgili bankadan dekont örnekleri getirtilerek tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kefalet limiti bölümünün farklı bir kalemle yazılmış olmasının, tek başına bu kısmın sonradan doldurulduğunu kanıtlamaya yeterli görülemeyeceği, davalının kefalet limiti bölümünün sonradan doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli ve yeterli delil sunamadığı, kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu-
Mahkemece davacının itirazda bulunduğu 01198, 01377, 01319 ve 00830 kayıt nolu ödemelere ilişkin ilgili bankaya yazı yazılmış ise de, bankaca yazıya açıklayıcı bir cevap verilmediği, mahkemece, söz konusu ödemelerin kim tarafından yapıldığı, dava konusu faturaya ilişkin yapılıp yapılmadığı incelenmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi-
İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine-
Davalı tarafından imzalanan 20.06.2000 tarihli hesap taahhütnamesinin 4.7.maddesinin “Bankanızca tarafıma verilecek her çek yaprağı için bankanızın hamillere karşı yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarlar toplamının (ileride artacak tutarlar dahil) teminatı olarak doğacak borca yetecek miktar için bankanız nezdindeki tüm hesaplarım ile hak ve alacaklarımın ve kıymetli evraklarımın bankanıza rehinli olduğunu, bankanızın bu şekilde temin edilen alacaklarını söz konusu hesaplarımdan veya haklarımdan re'sen tahsile yetkili olduğu gibi talep, dava ve takibe yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ederim.”şeklinde olduğu, mahkemece, anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-