Davadan önce yapılmış ödeme yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dolayısıyla davadan önce yapılan ödemelerin icra inkar tazminatına dayanak yapılamayacağı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise, infazda icra dairesi tarafından nazara alınması gerekeceği-
Süresi biten sanayi sicil belgesini vize ettirip, ibraz etmeyen elektrik abonesine ticarethane tarifesi üzerinden fatura düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığı-
Talebin iki adet takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine yönelik olduğu, mahkemece bu yön gözden kaçırılarak tek bir takibe vaki itirazın iptali istenmiş gibi hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği-
5941 s. K.’un 3/6. maddesi (3167 s. K. 4/son) uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması halinde söz konusu olabileceği -
Kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemi-
İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, itirazın iptali davasına konu takip talebi ve ödeme emrinde borcun kaynağı olarak genel kredi sözleşmesi gösterilmiş ve takip talebine ekli sözleşmenin de genel kredi sözleşmesi olduğu görülüyorsa; dava ve takibe konu ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın niteliği itibariyle T.T.K m.4.'te bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfında olduğu ve görevli mahkemenin de Ticaret Mahkemesi olduğu-
Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında, şahıs firması kaydının 19.10.2012 tarihinde müdürlüklerinden silindiğinin bildirilmesine ve davalının vergi levhasında 25.06.2010 tarihinde işe başlayarak kafe işlettiğinin yazılı olmasına göre, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 21.01.2011 tarihi itibariyle davalının tacir sıfatını haiz olup, davacının da tacir olması karşısında 6102 S. TTK.'nın 4. maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiği-
Dava konusu takip yabancı para üzerinden olup hükmedilen bedelin TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken asıl alacak olarak gösterilen yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olduğu anlamına gelecek biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davalı şirketi temsile yetkili olmayan kimsenin kredi sözleşmesinde şirketin kefaletine dair imzasının şirketi borç altına sokamayacağı-
Dava konusu icra takibi yabancı para üzerinden yapılmış olup mahkemece bu durum gözetilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin 24.023,30 Euro üzerinden devamına şeklinde karar verilmesi gerekirken buna ilaveten "kura göre 55.578,07 TL olarak devamına " şeklinde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi red edilen kısım üzerinden davalı yararına takdir ve tayin edilen vekalet ücretinin de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 12/2 maddesi dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı-