Davacı toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışmakta olup, kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin toplu iş sözleşmesinde belirlenen sosyal yardımların ilavesiyle hesaplanacağı, kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin hesabı bu yüzden davacı açısından başlangıçta belirlenebilecek bir alacak olmadığından, kıdem tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilebileceği, mahkemece kıdem tazminatı talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Mahkemenin hükme esas aldığı davanın yalnızca tespit talebine ilişkin olup, iş bu dava ile aynı talebi içermemekte dolayısıyla HMK.nun 114. maddesi anlamında derdestlik olumsuz şartını oluşturmadığı-
Davalı belediyenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, hüküm özeti ile hüküm sonucu arasında ve hükmün kendi içerisinde çelişki yaratacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, karar başlığında 2 numaralı davalı olarak sadece şirketin yazılmasının hatalı olduğu-
Kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davada, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş, ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği-
Davacı tarafa davalı şirketin ihyası amacıyla dava açması için verilen ikinci süre kesin nitelikte olup, davacı tarafın, davalı şirketin ihyası amacıyla dava açmaması ile davalı şirket yönünden taraf teşkili sağlanmamış olduğu açık olduğundan, davalı şirket yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-d bendindeki dava şartının gerçekleşmediği-
Derdest bir davanın ilk koşulunun tarafları,konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olması, ikinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olması gerektiği- Temyize konu edilen davada dava sebebi ve konusunun farklı olduğu-
Kesinleşen takipten dolayı itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının olmadığı, hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekeceği, davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardan olduğu, her ne kadar karar davalı vekilince temyiz edilmemiş ise de; hukuki yararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, dava şartlarının kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği-
Kira bedellerinin tahsili istemine ilişkin HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-