Malikin iktisap ihtarı göndermeden tahliye isteyemeyeceği, ancak mülkiyet hakkına dayanarak kira alacağı talep edebileceği-
Kira ilişkisi kesinleşirse, davacı alacaklıdan kira ilişkisini ispat etmesi beklenemeyeceği-
İtirazın kaldırılması isteminde, davacı alacaklının kendi payı oranında alacak isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu'nun 260.maddesinde (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315) yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük süre dolmadan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamayacağı-
İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu'nun 260.maddesinde (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315) yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük süre dolmadan tahliye isteminde bulunulamayacağı-
Hukukun cevaz verdiği “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz vb gibi” veya İİK.nun 17-18 maddelerinde öngörülen şikayet davalarında olduğu gibi Kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkı tanıdığı hallerde dosya üzerinden karar verilebileceği-
Davacının genel hükümler çerçevesinde sulh mahkemesine dava açarak tahliye isteğinde bulunabileceği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı durumlarda davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu-
Davacı taraf iddia olunan aylık kira bedelinin 5.000 TL olduğunu yazılı belge ile ispat edemediğinden, takibe konu aylar kira parasının sözleşmedeki düzenleme ve davalının kabulü doğrultusunda 2000 TL olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece, aylık kira parasının 2000 TL olduğu gözönünde bulundurularak ve davalı savunması üzerinde de durularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 269/1. madde göndermesiyle olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde yer alan en az otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, yasaya uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağı-