Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu çekte bulunan ciro iptal edildiğinden, TTK'nın 790. maddesi uyarınca yazılmamış hükmünde olduğu, muteriz vekili de "çekteki cironun yazılmamış hükmünde olduğundan bahisle bu ciroya istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini" ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği- Bu hususun, İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak belirtilen "ihtiyati haczin dayandığı" sebeplere ilişkin olduğu-
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, "bononun müvekkili tarafından miktarı yazılıp imza atıldıktan sonra teslim edildiğini, ancak boş kısımların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin sadece 12.000 TL borcu olup, kalan kısımdan dolayı borcunun bulunmadığını, ayrıca alacağın rehinle de temin edildiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak mükerrer tahsilata neden olunacağını" belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği fakat bu itirazların İİK'nun 265.maddesi kapsamında olmadığı-
İhtiyati haciz isteminde bulunan faktoring şirketi sadece çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, 6361 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca, faktoring şirketinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceği- Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bu hüküm dikkate alınmadan "itirazın reddine" karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Şartları gerçekleştiğinde kefil hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği- Şirket ortağının şirket borcundan sorumlu tutulamayacağı şeklindeki gerekçenin dosya içeriğine uygun düşmediği, şirket ortağı olmanın tek başına kefalet borcundan kurtulmaya olanak tanımayacağı-
İİK.'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekeceği- Dosyada mevcut ipotek senedinin 5. maddesinde "ipotek verenin asıl borçlu lehine müteselsilen kefil olduğu" belirtilmiş ise de, ipotek senedinin 1. maddesinde "asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve kefaleti için de ipotek verdiği" belirtilmiş olmakla, "İİK.'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece "ipotek veren sıfatı taşıması ve İİK.'nın 265. maddesindeki itiraz nedenleri bulunmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilemeyeceği-
Mahkemece, "ihtiyati haciz kararının istenebilmesi için İİK'nun 257 maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı" gerekçesi ile "itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece; "asıl borçlu hakkında iflas ertelemesi talebi kabul edilip, takiplerin tedbiren durdurulduğu, açıkça ödeme güçlüğü içinde olduğu, itiraz edenlerin de müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmediği, hesabın katedildiği, borcun muaccel olduğu anlaşılmakla borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal düzenlemelere uygun olduğu" gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerektiği
Mahkemece, "somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, dava konusu çekin keşide yerinin İstanbul olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verildiği" gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz kararına konu iki adet bono üzerinde "devir teminat senedidir" şerhi bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı-
İİK'nın 265. maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı, imzaya itirazın bu sebepler arasında bulunmadığı-