İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan imzaya ilişkin itirazın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinin ancak açılacak bir davada yapılacak inceleme sonucu açıklığa kavuşturulacağı, bu hususun ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
Mahkemece, "itiraz sebeplerinin bir kısmının soyut olduğu, çekte sahtecilik iddiasının İİK'nun 265. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çek üzerindeki ödeme yasağının ihtiyati hacze engel olmadığı" gerekçeleriyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerektiği-
Faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağından ve tahsilini üstlenemeyeceğinden, bu yöne ilişkin muteriz vekilinin itirazı ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu ve İİK. mad. 265 kapsamında yer aldığı-
İhtiyati hacze itirazı inceleyen mahkemenin icra dairesinin yetkisi hakkında karar veremeyeceği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte yetki itirazının doğrudan icra mahkemesine yapılması gerektiği (İİK. mad. 169)-
İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin bir şekilde ispatı gerekmediği gibi, bu hususun, İİK'nın 265. maddesi çerçevesinde yapılacak itirazlar veya açılacak davalarda değerlendirilmesi gerektiği-
Talebe konu senette firmanın kaşesinin bulunduğu, ancak iki adet aynı imzanın atılmış olduğu, imza atanın hem kendi adına hem de temsilcisi olduğu firma adına imza attığının kabulü gerektiği, bu durumda itirazın yerinde olmadığı-
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, aleyhine itiraz yoluna başvurulan bir ihtiyati haciz talebinin kalmamış olduğu-
İhtiyati hacze konu edilen alacağın kat ihtarı keşide edilmek suretiyle muaccel hale geldiği, ipoteklerin, asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak alındığı, kefaleti temin eden bir ipoteğin bulunmaması nedeniyle, "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu kredi fon alacağı niteliğinde olmadığından, kredi alacağından kaynaklı alacak isteminin, Bankacılık Kanunu 141. madde uyarınca 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığı- Bankacılık Kanunu 132/8 maddesi uyarınca TMSF tarafından devralınmayan fon bankalarının alacaklarının fon alacağı niteliğini taşımayacağı-
Kefil murisin kefalet borcunu teminen ipotek tesis edildiğine ve muterizlerin mirası reddettiklerine dair dosya kapsamında delil ve bilgi bulunmadığından, ihtiyati haciz kararına itirazın reddinin gerektiği-