"İhtiyati haciz kararının dayanağı bononun yasada öngörülen şartları taşıdığı, senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği ve karara istinaden yapılan icra takibinin kesinleştiği" gerekçesiyle, İİK.'nun 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmamasına göre, "itirazın reddine" karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden bono üzerindeki yazılı yetki şartının taraflar tacir olmadığından geçerli olmadığı, bonoya dayalı borcun aranılacak borçlardan olduğu, İİK'nun 258 ve 50. maddeleri uyarınca talebin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiği, borçlunun ikametgahının da Selendi olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle "itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerektiği-
Çeklerin ileri tarihli düzenlenmesinin mümkün olduğu; bu durumda alacağın varlığının tespiti bakımından keşideci şirket ile lehtar arasındaki hukuki ve akdi ilişkinin tespitinin yapılması gerektiği, ihtiyati haciz kapsamındaki yaklaşık ispatın bu tespit bakımından yeterli olmayacağı, ayrıca keşideci şirketin tasfiyesinin bitmesi nedeniyle, bu tarihten sonra çek düzenleyen şirket yetkilisinin, şahsen sorumlu olup olmayacağının da yargılama yapmayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
İhtiyati hacze konu senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi “Batıkent” idari bir birim olmadığından, borçlunun adının yazıldığı yerin de düzenleme yerindeki eksikliği ikame edecek nitelikte olmadığı, mahkemece anılan kanun hükümleri gözetilerek itirazın değerlendirilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz talep eden vekili, "senedin teminat amacıyla senette alacaklı olarak gözüken kişiye verildiğine" ilişkin yazılı delil bulunmadığını, "ihtiyati hacze itiraz edenler ile bu kişi arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını" belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istediği fakat bu itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı-
"Bedelsiz kaldığını bildiği halde çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak davacı aleyhine takibe girişmekte kötüniyetli davrandığının saptandığı" gerekçesiyle verilen "ihtiyati haczin kaldırılması" kararında isabetsizlik bulunmadığı-
Mahkemece; "alınan ihtiyati haciz kararı ile yapılan icra takibi sonucu fiili haciz işlemi yapıldığı, haciz işleminin borçlu şirketin ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, ihtiyati haciz tutanak tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmesi gerektiği, ancak itirazın süresinde yapılmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmesi gerektiği-
Kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabileceği, böyle bir rehin teslime bağlı taşınır rehni olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefilin takibine engel teşkil etmeyeceği-
Tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gerekeceği, alacaklı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı üzerine takibe geçmediğinden takibin geçersiz hale geldiği, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verileceği-
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin "sözleşmenin noterden yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu" ileri sürdüğü, ihtiyati haciz sebebine ilişkin olan bu itirazın, İİK’nun 265’inci maddesi kapsamında olması nedeniyle incelenmesi gerektiği-