Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ve kazaya karışan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş olup mahkemece, ihtiyati hacze karar verilmesinin isabetli olduğu-
Tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu; sulh hukuk mahkemesince, HMK. mad. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu- Soyut itirazlar ile alacağın esası hakkında açılacak davanın konusuna yönelik itirazların dinlenmeyeceği- İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen, "...mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak .... Mahkemesince verilen kararın tenfiz edilmedikçe infazının mümkün olmadığı, alacaklı vekilince sunulan belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, müvekkilinin Türkiye'de yaşıyor muşçasına aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili olmadığı"na yönelik itirazların bir kısmının soyut bir kısmının alacağın esası hakkında açılacak davanın konusu olduğu anlaşıldığından, bu konudaki itirazın reddi gerektiği-
Sunulan çeklerin ileri tarihli olmaları ve İİK. mad. 257/2 uyarınca, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan "borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla malları gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına" ilişkin koşulların gerçekleşmediği görüldüğünden, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği-
Trafik kazasında davacıların murisinin ölmesi üzerine davalılar hakkında destekten yoksunluk nedeniyle maddi-manevi tazminat istemli açılan dava sebebiyle davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş olup, mahkemece, talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin isabetli olduğu-
İhtiyati haciz kararına itiraza ilişkin davada, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü takip konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket temsilcisine ait olmayıp sahte olduğu iddiasının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi açılacak menfi tespit davasında ileri sürülecek sebeplerden olup ihtiyati haciz konusunda davanın açıldığı mahkemece de karar verilebileceğinden yerinde görülmeyen itirazın reddine ilişkin kararın onanması gerekeceği -
Faiz alacağı asıl alacağın fer'i niteliğinde olup, asıl alacak bakımından muacceliyetin gerçekleşmesi halinde, bunun fer'ileri bakımından da muacceliyet şartının gerçekleştiği- Bu yönüyle mahkemece , asıl alacağa yürütülecek faizin miktarı denetlenmek suretiyle, asıl alacağa kararda gösterilen şekilde hesaplanacak "faiz alacağı bakımından da" ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği-
"İhtiyati hacze konu çeklerin teminat amacıyla verildiği" itirazı ile ibraz edilmediği için dayanak belgenin kambiyo vasfında olup olmadığının da ancak yapılacak icra takibinin mahiyetini etkileyebilecek nitelikte olduğundan, bu iddiaya ilişkin itirazın, İİK m. 265'te sayılan nedenlerden olmadığı-
"Çekte ciro silsilesinin kopuk olduğu, en son hamilin keşideci şirket olduğunu ve bu kişinin önceki cirantaya ve bankaya kambiyo hukukuna dayalı başvurma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle "ihtiyati hacze itirazın kabulüne"dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Davalı yanın malvarlığı davaya doğrudan konu olmadığından ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, davacı yanın davayı açarken sunduğu deliller dikkate alınarak, davalı yanın oluşabilecek zararlarını teminat altına almak açısından teminat da takdir olunarak ihtiyati haciz kararı verildiğinden davalının tahkim kurulu tarafından verilen kararın tenfizine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının bu nedenle yerinde görülmediği-