Davalının çekin hile ile elinden alındığına dair itirazın İİK'nın 256. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı-
İhtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK. mad. 265 'de sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddi gerektiği-
Mahkemece yetkiye ancak itiraz halinde bakılabileceğinden ihtiyati haciz talebi üzerine İİK. mad. 50 gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen asliye ticaret mahkemesinde devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin derdest dava ile aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı (HMK mad. 114,115) olduğu ve yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen nazara alınabileceği- Alacaklı tarafından asıl borçluya karşı açılmış alacak veya itirazın iptali davası bulunmadığından, mahkemece, asıl borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kaldırılması istenen ihtiyati haciz kararının 5.000,00 TL'lik borca yetecek kadar malın haczine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının icra dairesinin görevine girdiği bu hususa ilişkin şikayetlerin de icra hukuk mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş olup borçlunun borcunu ihtiyati haciz isteminden önce ödediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge de bulunmadığında göre, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı-
İİK. mad. 257/2 uyarınca, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinin vadesi gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiş olduğu- İhtiyati hacze dayanak çekte, borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin İİK. mad. 257/1 uyarınca değerlendirilmesi gerektiği-
"İİK. mad. 45/2 ve 167 uyarınca, kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği, tanzim edenin yapmış olduğu maddi hatanın alacaklının haklarını almasına engel teşkil etmeyeceği" gerekçesiyle, "ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi"ne yönelik yerel mahkeme kararının isabetli olduğu-
Duruşma açılarak iki tarafın davet edilip gelenler dinledikten sonra itiraz hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu- Mahkemece, banka tarafından sunulan belgeler hakkında İİK'nın 258/1 maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinin yanı sıra bir para alacağının da tahsili istemiyle açılan davada , davacı tarafın sunduğu delillere göre, somut olayda ihtiyati haciz talep edebilme noktasında yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, terekede hak sahibi olan diğer mirasçılar tarafından aynı davalı aleyhinde açılmış olan davalar neticesinde verilen kararlar da değerlendirilmek ve iş bu davadaki para alacağını garantiye almak adına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-