Mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde haciz tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak, itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken "kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği tarihi dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine" karar verilmesinin doğru olmadığı-
İtiraz eden vekilinin, "ihtiyati hacze konu bononun sahte olduğunu" belirterek itiraz ettiği, ancak İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin tahdidi olduğu, borçlunun Cumhuriyet Savcılığı'na yaptığı şikayet ve İcra Mahkemesinde yaptığı imza itirazının anılan maddede düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı-
Kefilin borcu ayrı bir borç olduğundan ve bunun için ayrı bir rehin verilmesi gerektiğinden, ihtiyati haciz sırasında yürürlükte olan iflas erteleme tedbirleri arasında, ihtiyati haciz yönünden bir tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle verilen "itirazların reddine" dair kararda isabetsizlik bulunmadığı-
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, "müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden bankada çalışan müvekkilinin akrabasının müvekkili adına kredi kullandığını, takibe konu genel kredi sözleşmesinin ve bu kredinin teminatına alınan ipoteğin sahte olduğunu, alacak gerçek bir alacak ise İİK'ya göre ipotekle temin edilmiş alacaklarda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini" ileri sürerek "ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını" talep ettiği; mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı, ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle i"htiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine" dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı-
"İhtiyati haciz talebinin vadesi gelmiş bulunan 3 adet kambiyo senedine dayandırıldığı ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiği, likit olduğu, kaldı ki alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirir mahiyette bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu" gerekçesi ile verilen "itirazın reddine" dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Muhatap banka tarafından çekin arkasına ''işbu çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili temsilci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır'' şerhinin verildiği sabit ise de, dava dışı banka memurlarının tespitinin mahkemeler nezdinde delil olma vasfı bulunmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, "imza inkarının da açılması muhtemel menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı" gerekçesiyle "İİK'nun 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmayan itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, "6100 sayılı Yasa'nın 4. maddesine giren bir uyuşmazlık bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, bonoya dayanan takipler borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabileceği, yetkili yerlerden birini tercih etme hakkının alacaklıya ait olduğu, alacaklının bononun tanzim (ödeme) yerine göre Bolu İcra Müdürlüğü'nde icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı" gerekçesi ile verilen "ihtiyati hacze itirazın reddine" dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
"İhtiyati hacze konu çekin keşidecisinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin de İstanbul olduğu, sözleşmedeki imzalara borçlu şirket yetkililerinin itiraz ettiği, imzası inkar edilen sözleşmenin borçlu bakımından bağlayıcı olmadığı ve alacağın sözleşmeden bağımsız olarak çeke dayalı bir talep olduğu, imza incelemesine gerek görülmediği" gerekçesiyle "her iki borçlunun da yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz yetkisiz mahkeme tarafından verildiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına" dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı-
"İhtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinden önce açılan menfi tespit davasının borçlu oldukları iddia edilen kişiler tarafından açıldığı, alacaklı tarafından başka bir mahkemede açılmış alacak davası veya itirazın iptali davası bulunmadığı, ihtiyati haciz başvurusundan önce menfi tespit davası açılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen diğer hususların İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerin hiçbirine uymadığı" gerekçesiyle, "ihtiyati hacze itirazın reddi"ne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
İİK’nın 265. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu-