Dava dilekçesinin ekinde bulunan vekaletname örneğinde tüm davacıların TC. kimlik numaralarının bulunması halinde, dava dilekçesinde davacıların TC. kimlik numaralarının bulunduğunun kabulünün gerekeceği-
TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliğinin aranacağı, murisin terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna ve davada bir tasarrufi işlem niteliğinde bulunduğuna, tasarrufi işlemlerde de oybirliği arandığına göre tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere dava açmalarının zorunlu olduğu-
Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu, bu hava fotoğraflarının tespit tarihinden sonraki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olmasının gerekeceği, bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihinden sonra ve dava tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait (1979-1989 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olmasının gerekeceği-
Kadastro Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeden 13.04.2010 tarihinde kesinleştiği, hüküm tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun 193/son maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafın 10 gün içerisinde dilekçe vermesinin veya yeniden çağrı kağıdı göndermesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı, 10 günlük sürenin, hak düşürücü süre olup mahkemelerce re'sen dikkate alınmasının gerekeceği-
Sicil oluşturmak kamu düzenine ilişkin olduğundan, temyizin hükmün tamamına sirayet edeceğinin kabulü gerektiği- Tapu kaydının iptalinden sonra istek aşılarak fazlasına karar verilmesinin isabetli olmadığı-
Tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin kazanma bakımından nazara alınacağı-
Tescil davasının konusunu ancak tapusuz taşınmazlar oluşturacağından çifte tapunun önlenmesi bakımından teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekli kroki gönderilmek suretiyle taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığının Kızıltepe Tapu Sicil Müdürlüğü’nden ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince aynı çalışma alanında belgesizden davacı adına tespit gören taşınmaz bulunup bulunmadığı Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak varsa tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının getirtilerek 40 ve 100 dönüm limitinin aşılıp aşılmadığının araştırılması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar vermek gerekeceği-
Tescil davasının konusunu ancak tapusuz taşınmazlar oluşturacağından çifte tapunun önlenmesi bakımından teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekli kroki gönderilmek suretiyle taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığının Kızıltepe Tapu Sicil Müdürlüğü’nden ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince aynı çalışma alanında belgesizden davacı adına tespit gören taşınmaz bulunup bulunmadığının Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak varsa tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının getirtilerek 40 ve 100 dönüm limitinin aşılıp aşılmadığının araştırılmasının ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar vermek gerekeceği-
Muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada, mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinde kime ait olduğu ve ne şekilde zilyetliğin sürdürüldüğü hususunda çelişkili beyanda bulunmuş, dinlenen tanıklar uyuşmazlığı çözecek net bir beyanda bulunmamış, davacı tanıklarından ikisi ise usulüne uygun olarak keşif mahalline davet edilip dinlenmemiş olduğundan, yeniden yapılacak keşifte tarafların bildirdiği tanıklar ve yerel bilirkişilerin HMK.nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile çağırılıp, aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. maddeleri hükümleri uyarınca taşınmaz başında dinlenmesi, dava konusu taşınmazın öncesinde kimin zilyetliğinde bulunduğu, zilyetliğin tespit tarihine kadar kim tarafından hangi nedenle ve ne şekilde sürdürüldüğü hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK. nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılması gerektiği-