Somut olayda, istinaf edilen ara kararının hiçbir gerekçe içermediği- O halde mahkemece yapılacak işin, tasarrufun iptali davalarında İİK 281. maddesi gereğince iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ancak dava konusu icra takibi olduğu dikkate alındığında, talebin bu dosyada yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararını da içerdiği düşünülerek, davacının ihtiyati haciz isteğini değerlendirmek ve sonucuna göre tarafları doyurucu, hukuki denetimi mümkün ve özellikle Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut düzenleme içeren 6100 sayılı HMK'nun 297. ve 27.maddeleri de gözetilerek gerekçelerini açıkça kaleme aldığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir karar vermek olması gerektiği-
TBK'nun 19. maddesine göre açılan muvazaalı işlemlerin iptali istemine ilişkin davada, borçlu şirket tarafından yapılan işlemlerin de muvazaa nedeni ile iptalinin istendiği, söz konusu davalı-borçlu şirketin tasfiyesi yönünde mahkemece karar alındığının, ancak ticaret sicil kaydının devam ettiğinin anlaşıldığı, şu halde mahkemece, davalı borçlu şirketin ...........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamı ile fesih ve tasfiyesine tasfiye memuru olarak re'sen Serbest Muhasebeci-Mali Müşavir ..........'ın atanmasına karar verildiği gözetilerek, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda yeniden Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak tamamlanmadığının anlaşılması halinde tasfiye memuru olarak atanan ............'ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın bu şekilde sürdürülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda, dava konusu araçları elden çıkartan davalı 3. ve 4. kişiler yönünden ayrı ayrı gerçek değeri üzerinden tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verildiğinin görüldüğü, mahkemece; belirlenen tazminat bedellerinden elden çıkarıldığı tarihteki değerleri gözetilerek müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile sorumluluğun belirlenmesi gerekirken her davalı yönünden ayrı ayrı elden çıkardığı bedel üzerinden tazminat ile sorumlu tutulmasının, davalıların mükerrer sorumluluğuna yol açacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Dava konusu taşınmazlardan ........ parsel no'lu taşınmazın yargılama devam ederken, borçlunun bir başka alacaklısının ....... no'lu takip dosyasından ......... tarihli ihalede dava dışı bir şahsın satın aldığı, ancak ihale bedelinin alacağını karşılamaya yeterli olmadığı, bu durumda, davanın konusu kalmadığından, mahkemece HMK’nun 331. maddesi gereğince bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği- Dava konusu bağımsız bölümün gelen tapu kayıtlarına göre yargılama devam ederken, dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu halde davalının taşınmazı elinden çıkardığı akit tablosunun getirtilerek, alacaklı vekilinden İİK’nun 283/2 maddesi gereğince tazminat olarak mı yoksa dördüncü kişiler hakkında da iptal davası olarak devam edip etmediği sorularak alınan cevaba göre iptal davası olarak devamı halinde davalıdan taşınmazı satın alan şahıslarında davaya dahili sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Davalılar arasında tasarruf tarihinden önce yapılan ödemelerin neden yapıldığı gömülmekle, mahkemece davalıların ticari defterleri incelenerek davalılar arasındaki ticari ilişki var ise boyutunun ne olduğu, davalı üçüncü kişinin davalı borçlunun durumunu bilebilecek durumda ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalılar arasındaki EFT’lerin sebebi araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu-
İhtiyati haczin, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu (HMK 406/2)- Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacının, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmak olduğu- Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerektiği- Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirdiği (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33)- İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerektiği- İhtiyati haczin asıl olarak İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlendiği- Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapıldığı- Buna göre hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği- Teminatın lüzum ve miktarının mahkemece tayin ve takdir olunacağı- Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşulların tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatıldığı- Örneğin İİK'nın 259. Maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılmasının mecburi olduğu- Sadece alacak bir ilama müstenit ise yada ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceği- Oysa ki İİK'nın 281/2 madde ve fıkrasında böyle bir koşul aranmaksızın teminat alınmadan da ihtiyati haciz kararı verilebileceği- İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden ihtiyati haciz için bir davanın esastan hallini gerektirecek ölçüde kanıt ve belge aranmayacağı- Aksi taktirde ihtiyati haciz kurumundan beklenen amacın hasıl olmayacağı-
Borçlu iflas etmiş ise, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının tasarrufun iptali davasını takip edebilmesi için iflas idaresinden yetki alması gerektiği (İİK. 245), yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın iflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın iflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerektiği-
Açılmış olan tasarrufun iptali davası sırasında mahkemece alacaklının talebi üzerine davalının araçları hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının, 'araç kayıtları üzerine yakalama şerhi işlenerek" uygulanmasının mümkün olmayacağı-
Tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin davacının alacağına kavuşması için getirildiği, tasarrufun iptali davasında dava konusu üzerinde ihtiyati haciz kararı verileceği, dava konusu olmayan mal varlığı hakkında ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği-
İİK. 281/II uyarınca açılan tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz kararının, taşınmazın tapu kaydı üzerine işleneceği, bunun dışında İİK.'nun 92. maddesinin de uygulanarak, taşınmazda bulunan kiracıya 'kira paralarını icra dosyasına yatırmasına' dair haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-