Davalı "mahkemece sadece davacının beyanı alınarak muvazaanın yaklaşık olarak ispatlandığının kabul edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını" talep etmiş ise de, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunun sunulan sözleşme ve verilen ihtiyati haciz kararı ile yaklaşık olarak ispatlandığı, davalı borçluların hesap kat ihtarından kısa süre önce ellerindeki taşınmazları elden çıkardıkları, öte yandan davalı borçlu şirketin konkordato talebinde bulunulduğu, bu mahkeme tarafından geçici mühlet kararı verildiği ve davalı şirketin tüm mal varlıklarının korunması için geçici mühlet kararından itibaren, borçlu şirket tarafından taşınmaz devri yapılamayacağı yapılacak olan devirlerin hükümsüz olacağının karara bağlandığı, dava konusu edilen taşınmaz tapuda iş yeri olarak kayıtlı olup davalı borçlu şirket tarafından konkordato başvurusu yapıldıktan 1 gün sonra geçici mühlet ve koruma kararı verilmeden 1 gün önce devir edilmiş olduğu, tasarrufun iptali davasının ön koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemece yapılacak yargılamada sırasında değerlendirilmesi gereken hususlardan olup davanın esasını ilgilendirmesi İİK m. 281/2'deki ihtiyati haciz şartlarının somut olayda bulunduğu-