İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olduğu; bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenmediği, ileri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda tereddüt edilmemesi gerektiği-
Dosyadaki deliller ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 19 ve İİK 277 ve devamı maddeleri kapsamında mahkemece yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılarak İİK'nin 281/2. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, davalı vekilinin itirazı üzerine açıklanan gerekçe ile 'ihtiyati hacze itirazın reddine' karar verilmesinde dosya kapsamı, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-
Açılan dava ile davacının keşidecisi, davalı M.'nin lehtarı olduğu bononun lehtar tarafından diğer davalıya yapılan cirosunun muvazaalı olduğu iddia edilerek tasarrufun iptalinin talep edilmekte olduğu, davacının da kendisinin lehtar olduğu, davalı M.'ın ise keşideci olduğu 2 adet bonoya dayanarak takip başlattığı, açılan davada TBK'daki genel muvazaa hükümlerine dayanılmamış, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptalinin talep edilmiş olduğu, İİK'nın 281/2.maddesine göre, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan "mallar" hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, TTK hükümlerine yapılan "ciro", İİK'nın 281/2.maddesinde zikredildiği şekilde "mal" kavramına girmeyeceğinden, ihtiyati hacze konu edilemeyeceği, kaldı ki tasarrufa konu bono da davacının kendisinin keşideci (borçlu) olduğu gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince 'ihtiyati haciz talebinin reddine' karar verilmesinde dosya kapsamı, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-
İlk derece mahkemesi tarafından ... tarihli 'teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı'nın davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından on günlük yasal süresi içerisinde teminatın yatırılarak ihtiyati haczin infazının talep edilmediği, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından ... tarihli teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının, İİK 261. maddesi hükmü mahkemece gözetilmeden uygulanmasının doğru olmadığı-
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerektiği-
İhtiyati tedbir ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği- Tasarrufun iptali davasında, davalının "ihtiyati haciz kararının teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına" ilişkin talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı istinaf yoluna gidilemeyeceği, başkalaştırma ve değiştirmeyi içeren bu yeni kararın HMK mad. 341 kapsamına giremeyeceği
Uyuşmazlığın açılan tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmaza İİK.'nun 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkin olduğu; İİK.'nun 281/2 maddesi gereğince hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı-
İİK.'ya veya TBK. 19'a göre açılan tasarrufun iptali davalarında hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında, alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı, .........İcra Müdürlüğü'nün , ................sayılı dosyalarına konu alacağın tahsili için yapılan taşınmaz satışlarından dolayı her bir dosyada icra kasasına girecek para üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı-
İhtiyati haczin ihtiyati tedbire göre davacı tarafı daha korur nitelikte haklar sağladığı; taraflar arasındaki davanın niteliği itibariyle İİK.nın 281/2 maddesindeki düzenleme içeriğine göre, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin davacının daha lehine olduğu, davacı tarafın talebinin de öncelikle bu yönde olduğu, bu nedenle yerel mahkemece ilk talep dikkate alınarak İİK.nın 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ilk talep yerine ikinci talep olan tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı-
Gerek İİK'nın 277 ve devamı maddeleri, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan davaların, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğu; İİK'nın 283/1. maddesi gereğince davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde edeceği, davalı üçüncü kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan tasarruf konusu mal veya hakkın haciz ve satışını isteyebileceği- Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri davanın esasına ilişkin olup mahkemece yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılarak, İİK'nın 281/2. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, davalı vekilinin itirazı üzerine açıklanan gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-