Limited şirkette hisse devrinin, noterdeki işlem ile mi, ticaret sicil gazetesindeki yayın ile mi yoksa ortaklar kurul kararı ile mi geçerlilik kazanacağının ve tasarruf yapılmış sayılacağının tespitinin gerektiği- Ticaret Sicil kayıtlarından, 20/11/2011 tarih 2011/04 nolu ortaklar kurulu kararı olduğu, Noterlikçe 21/11/2011 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesinin imza tasdiklerinin yapıldığı gözetildiğinde, TTK hükümlerine göre tasarrufun 20/11/2011 tarihinde gerçekleşmiş olduğu; bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıldan fazla süre geçtiğinden İİK 277 ved.na dayanılarak karar verilemeyeceği- Dava terditli açıldığından ve TBK'nun 19. maddesinde hak düşürücü süre olmadığından ikincil talep olan muvazaa iddiasına göre taraf delillerinin toplanması gerekeceği-
Dosya ve talep incelendiğinde davanın, TBK 19 maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği-
Varlık yönetim şirketleri için getirilen harç istisnasının bu şirketlerin kendi yapacakları işlemler ve bunlar için düzenlenecek kağıtlara ilişkin olduğundan temlik alarak takip ettikleri alacak ve davaları kapsamadığı-
Başlangıçta dava banka tarafından açılmış ise de yargılama safahatında takibe konu alacağın davacı varlık yönetim şirketine devri üzerine davaya istinaf eden davacı varlık yönetim şirketi tarafından devam edilmiş ve mahkemesince karar verilen son oturumda davacı vekili müvekkilinin harçtan muaf olduğunu ileri sürmüş ise de; 5766 sayılı Kanunun 11/c m. ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki varlık yönetim şirketleri için harç istisnasının, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanması gerekeceği-
Davanın, TBK 19 maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği-
HMK'nın 305, 305/A ve 306.maddeleri gereğince, tavzih ve tamamlama usulünün belirlendiği, tavzih talebi üzerine karşı tarafa tebligat yapılması, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinden inceleme yapılması gerektiği, gerekli hallerde iki tarafın sözlü açıklama yapabilmeleri için davet edilmesi gerektiği, tavzih veya tamamlama talebinin haklı görülmesi halinde 304.maddeye göre işlem yapılacağı-
Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olup mahkemece resen dikkate alınacağı- Dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce 08/12/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesine maktu olarak hükmedilmesi gerekeceği-
Tasarrufun iptali davaları ile hedeflenen hukuksal sonucun para alacağına kavuşmak olduğu- Tasarrufa konu taşınmazın aynına ilişkin bir çekişmenin de bulunmadığı- Dolayısıyla davalı üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazın uyuşmazlığın konusu olmadığı- HMK'nin 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesinin doğru olmadığı- Para alacağına ilişkin davalarda başvurulacak geçici hukuki koruma tedbirinin öncelikle ihtiyati haciz olduğu- İİK’ye veya BK 19’a göre açılan tasarrufun iptali davalarında hakimin, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği-
Davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu- İstinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılık olup olmadığının ise re'sen gözetildiği- Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmanın istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağı"- Yargıtay 17.hukuk dairesinin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu durumu tespit eden haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu- Aynı tasarruf için ve aynı kişiler hakkında birden fazla iptal davası açılmış ise bunların birlikte görülmesi gerekir ise de farklı tasarruflar hakkında farklı davalılar aleyhine dava açılmış ise bunlar hakkındaki davanın birlikte görülmesi zorunlu olmadığı- Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmaması (sadece borçlu ile tasarruf ettiği üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır) dava konusu taşınmazların farklı olması, yukarıda da anlatıldığı üzere her farklı tasarruf için dava şartı incelemesi, alınacak harç hesabı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğun farklı olması nedeniyle de yapılacak yargılama ve toplanacak deliller farklı olduğundan zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan üçüncü kişi davalılara ilişkin davacı isteminin aynı davada ileri sürülmesi mümkün bulunmadığından, borçlu ile tasarruf işleminde bulunan ve aynı kişi olmayan üçüncü kişi davalılar bakımından davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken birlikte görülmesi gerekeceği-
İİK'nın 281/2 maddesi gereğince, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği- İlk derece mahkemesince, İİK 277. ve devamı maddeleri ve dava dilekçesi içeriğine göre dava konusu taşınmazlar üzerine teminat karşılığı ihtiyati haciz uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmamakta ise de, davacı dava dilekçesinde açıkça '... sayılı taşınmazın el birliği halindeki 1/15 hissesinin davalı şirkete devir edildiğini' beyan ettiği halde, davalı şirket adına kayıtlı 1/3 hisse üzerine ihtiyati haciz konulmasının doğru olmadığı-