Madde Listesi Madde 281 - İptâl davalarında yargılama usulü
Madde No :
6183 sayılı kanuna dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarında takipkonusu kamu alacağının miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise, onun üzerinden -karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Üçret Tarifesine göre- nisbi Avukatlık (vekalet) ücretine hükmedilmesi gerekeceği- (Not: 6.06.2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile Avukatlık Kanunun 168. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda; 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında "maktu" vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, burada sunulmuş olan içtihatların bugün için geçerliliği kalmamıştır. )
"Feragat"ın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ve davayı sona erdiren taraf tasarrufu olduğu, "iradeyi fesada uğratan nedenlerden kaynaklandığı" kanıtlanmadıkça mahkemece "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmesi gerekeceği-
"Satış bedeli" ile "satış tarihindeki gerçek değer" arasında "pek aşağı bir bedel farkı" bulunmadığından, iptâl nedeni olamayacak satışlar-
"Görev" ve "yetki" yönünden asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin "işbölümü" ilişkisi olduğundan (NOT: Yeni TTK. mad. 5//(1)-3'e göre; ayrı asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü ilişkisi değil, 'görev ilişkisi' haline gelmiştir.), bu durumda teknik anlamda bir "görevsizlik kararı" değil "gönderme (aktarma) kararı" söz konusu olabileceği-
İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan iptâl davası açma hakkının, davacının genel hükümlere (BK. 18; şimdi; TBK. mad. 19) göre muvazaaya dayanarak dava açmasına engel teşkil etmeyeceği-
Tasarrufun iptâli davalarında, bir davalının ancak iptâline karar verilen tasarruftaki (ya da tasarruflardaki) müddeabihin toplam değeri üzerinden, oranlama yapılarak "harç" ve "vekalet ücreti" yönünden bu oranla sorumlu tutulabileceği; fakat kendisinin taraf olmadığı tasarruflardaki müddeabihlerin toplam değerleri üzerinden "harç" ve "vekalet ücreti"nden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağı-
‘Taşınmazın aynına ilişkin olmayan’ (taşınmaz üzerindeki kişisel haklara yönelik) ilamların icra takibine konu olabilmesi için, kesinleşmelerine gerek bulunmadığı–
Mahkemece davalının "yetki itirazı"nın kabul edilmesi halinde "mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ... mahkemesine gönderilmesine.." şeklinde karar verilmesi gerekeceği-