Paylı mülkiyette bir paydaş payını karı ve kocaya, çocuklarına veya akrabaya temlik ederse, görünüşte satış sözleşmesi yapılsa dahi miras hukuku ile ilgili amaçların ya da bağışlama gibi düşüncelerin hakim olduğu hallerde önalım hakkının kullanılamayacağı- Akrabalar arasında yapılan her temlikte uyuşmazlığın niteliğine göre temlikin hibe veya miras hukukuyla ilgili saiklerle yapılıp yapılmadığının yöntemince kanıtlanmasının aranması ve ispatı durumunda temlikle önalım hakkının kullanılmasının olanaklı olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetileceği-
Ön alım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunan davacının bunu ispatlayamaması durumunda, iddia edilen miktar ve tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması ve yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerektiği-
Davacıya ait payın dava tarihinden önce davalı tarafından satın alındığı anlaşıldığından, paydaş olmayan davacının önalım davasında aktif dava ehliyeti bulunmadığı-
Pay devrinin inşaat sözleşmesi gereğince yapılan bir devir olduğu ve bu nedenle TMK. mad. 732 ve dürüst davranma başlığını taşıyan 2. maddesine göre önalım hakkının kullanılamayacağı-
Paylı mülkiyet nedeni ile doğan kanuni önalım hakkı müessesenin mahiyeti gereği ancak müşterek mülkiyet ilişkisi devam ettiği sürece mevcut olacağı- Payını yitiren davacının paydaşlığından sözedilemeyeceğinden önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tesciline ilişkin davanın da reddi gerektiği-
Dava konusu tasarrufun borçtan sonra yapılmış olduğu, haciz tutanağının İİK. mad. 105 kapsamında "geçici aciz belgesi" niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3. kişinin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu, davanın davacı tarafından bedele çevrildiği görüldüğünden, dava konusu tasarrufun İİK. mad. 278/3-2 ve 280/1 gereğince iptale tabi bulunduğu- Üçüncü kişinin borçludan satın aldığı taşınmaz hissesini, şufa davası sonunda, mahkeme ilamı ile elden çıkarmak zorunda kalması ve davacı alacaklının tasarrufun iptali davasını bedele dönüştürmüş olması halinde, üçüncü kişinin, -davacı alacaklının dava konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak- şufa davasında hükmedilen şufa bedeli tutarında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği; davalı üçüncü kişinin dava konusu hisseyi rızaen elden çıkarmış gibi elden çıkardığı tarihteki rayiç bedelle sorumlu tutulmasının hatalı olduğu-
Mahkemece, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının tashihine karar verilerek değiştirilmesinin yanlış olduğu-
Önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, ünvan değişikliği ile şirket hükmü kişiliğini kaybederek yeniden kazanmayıp önceki şirketin devamı niteliğinde olduğundan dava konusu parselde davalı ünvan değişikliği öncesinde pay edindiğinden pay nedeniyle açılacak önalıma ilişkin 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden taşınmazın paydaşı olup davalı, üçüncü kişi olmadığından TMK’nın 732. maddesi uyarınca önalım hakkı bulunmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada, dava konusu payların hatalı olarak belirtilmesinin hatalı olduğu-
Tarla niteliğindeki dava konusu taşınmazda davacıların 2/3, davalının 1/3 pay maliki olduğu; taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanıkları ile davacı tanıklarından bir tanesinin taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirttiği; fen bilirkişisinin 11.11.2014 günlü raporunda da, taşınmazın iki parça olarak kullanıldığının tespit edildiği; fiili taksimin bulunması için tüm paydaşların katıldığı bir sözleşmenin bulunmasının zorunlu olmadığı; zeminde davacı ve davalıya tapu pay nakleden önceki paydaşın kullanımında olan bölümlerin bulunması ve bu bölümlerin kullanımına davacının itirazının bulunmaması gerekeceği-