Mahkemece, 19.12.2023 tarihli celsede şikâyetçiye belirtilen teminatı ve harcı yatırması için 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine uygun şekilde ara karar ile süre verildiği fakat verilen kesin sürede harç ve teminatın yatırılmadığı-
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum edileceği-
Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği-
İhalenin feshi talebinin reddi hâlinde hükmedilecek para cezasının, 7343 sayılı Kanun ile İcra ve İflas Kanunu’nun 134. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca maktu bir oran olmaktan çıkarılarak "yüzde onuna kadar" şeklinde esnetildiği, bu doğrultuda mahkemenin cezayı takdir ederken davacının ihale sürecini uzatma amacı güdüp gütmediğini ve fesih iddialarının ağırlığını ölçülülük ilkesi çerçevesinde değerlendirmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, borçlunun fesih talebinin süreci uzatmaya matuf bir kötü niyet içermediği ve mülkiyet hakkına yönelik bir savunma niteliği taşıdığı durumlarda %10 oranındaki tavan cezanın %5 oranına indirilerek hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun şekilde belirlenmesi gerektiği-
Somut olayda; icra müdürlüğü tarafından 04.04.2022 tarihinde yapılan kıymet takdirinde ihale konusu taşınmazın değerinin 550.000TL olarak tespit edildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece alınan raporda taşınmazın değerleme tarihi olan 04.04.2022 tarihi itibari ile değerinin 562.000TL olarak belirtildiği, İcra Hukuk Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 562.000TL olarak belirlendiği, taşınmazın bu bedel üzerinden satışa çıktığı ve 02.08.2023 tarihli ihalede 1.300.000,00 TL'ye ihale edildiği, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminde, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan raporda taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğine ilişkin ileri sürülen şikayet nedenleri değerlendirilerek mahkemece alınan raporda ise taşınmazın değerinin icra müdürlüğü keşif tarihi olan 04.04.2022 tarihi itibariyle 575.000TL olarak belirlendiği görüldüğünden, mahkemece tespit edilen değerin, ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde bu durumun borçlu ve alacaklı aleyhine sonuç yaratacağı tabii olup, başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu-
İhaleye konu taşınmazın, tapuda tarla vasfında olduğu, 08.09.2023 tarihli satış kararında satış ilanının elektronik ortamda yayınına ve mahalli gazetede ilanına karar verildiği, köyde ilan yapılmasına karar verilmediği, gazete ilanının yapıldığı, ihaleye on kişinin katıldığı, muhammen bedel 194.449,20-TL olup, taşınmazın muhammen bedelin çok üstünde 500.000,00-TL' ye ihale edildiği- Köyde ilan yapılmamasının talep ve talibi azaltmadığı ve borçlunun menfaatine menfi bir tesirinin olmadığı-
Mahkemece, celsede şikâyetçiye belirtilen teminatı ve harcı yatırması için 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine uygun şekilde süre verildiği, fakat verilen kesin sürede harç yatırılmasına rağmen teminatın yatırılmadığı, dolayısı ile mahkemece, HMK'nın 114/2. maddesi ile 115. maddesi gereği, dava açılırken yatırılmayan teminatın tamamlatılmasına ilişkin usule göre karar verilmesi gerektiği-
Somut olayda şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, para cezasına ilişkin kısa karar ile gerekçeli kararda çelişkili şekilde hüküm kurulduğunun görüldüğü-
Mahkemece davacıya Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca harçları tamamlaması için bir sonraki celseye kadar süre verilmesi gerekirken tensiben verilen bir haftaya itibar edilerek sonuca gidilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar gözden kaçırılarak davacının istinaf talebinin esastan reddinin hatalı olduğu-
İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca bir kısım taşınmazlar yönünden şikayeti kısmen reddedilen şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddi öngörülmüş olup, istemin esasa girilmeksizin süreden reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı-