Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde " ihalenin feshine karar verilmesi " gerektiğinin kabul edilmesine rağmen hükümde " davacıların ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE," karar verilmesi HMK.'nın 298/2. maddesinin yasakladığı anlamda gerekçe hüküm çelişkisi olup, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan kararının bozulması gerekeceği-
Takibe konu senette borçlu şirket yetkilisi olarak imza attığı görülen ve takibin ve ihalenin tarafı olmadığı anlaşılan şikayetçinin İİK'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134/3. maddesinde belirtilen kişilerden olmadığı, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin de kabulünde olup, açılan davanın nispi harca tabi olup, teminat gerektirdiği, bu nedenle, mahkemece, kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı anlaşılan davacıya öncelikle nispi harç ve akabinde ihale bedelinin % 5' i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve akabinde Harçlar Kanunu'na aykırı şekilde nispi harcın tahsiline karar verilmesi, dava şartı olan, ancak alınmayan teminat hususunda " karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde karar verilmesinin ve bu hususların Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılmasının hatalı olduğu-
12. HD. 09.11.2023 T. E: 4829, K: 7382
12. HD. 08.11.2023 T. E: 5984, K: 7319
12. HD. 08.11.2023 T. E: 6841, K: 7318
12. HD. 08.11.2023 T. E: 6464, K: 7262
........... Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesince yetkisizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/4. maddesi gereğince, ihalenin feshi davalarında verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının kesin olduğu- 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/7 maddesinde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinden sonra masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle dosyanın re'sen yetkili icra mahkemesine gönderileceği düzenlemesi bulunmakta ise de, bu yasal düzenlemenin açılmamış sayılan davalara bir etkisinin bulunmadığı- Verildiği anda kesin olan ......... Bölge Adliye Mahkemesi ......... Hukuk Dairesi'nin 01.07.2020 tarihli yetkisizlik kararının taraf vekillerine 27.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlu vekilinin tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre geçtikten sonra (04.08.2021 tarihinde) dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğunun görüldüğü, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetileceği, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nın 20. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
12. HD. 08.11.2023 T. E: 6489, K: 7274
.......... sayılı taşınmazın ihale saatinin 15:00-15:05 olarak ilan edildiği, ihaleye 15:00'de başlandığı ve pey sürme işlemi devam ettiğinden 15:06'da en yüksek peyi süren katılımcı ............'e ihale edildiği, ihale alıcısı ................'in ihaleye katılmak için gerekli olan teminatı ise aynı gün ihaleden sonra 15:12:16'da yatırdığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, ihale alıcısının ihaleye teminatsız olarak katılması sebebiyle ............... sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 08.11.2023 T. E: 6406, K: 7271