........... Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesince yetkisizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/4. maddesi gereğince, ihalenin feshi davalarında verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının kesin olduğu- 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/7 maddesinde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinden sonra masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle dosyanın re'sen yetkili icra mahkemesine gönderileceği düzenlemesi bulunmakta ise de, bu yasal düzenlemenin açılmamış sayılan davalara bir etkisinin bulunmadığı- Verildiği anda kesin olan ......... Bölge Adliye Mahkemesi ......... Hukuk Dairesi'nin 01.07.2020 tarihli yetkisizlik kararının taraf vekillerine 27.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlu vekilinin tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre geçtikten sonra (04.08.2021 tarihinde) dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğunun görüldüğü, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetileceği, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nın 20. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
.......... sayılı taşınmazın ihale saatinin 15:00-15:05 olarak ilan edildiği, ihaleye 15:00'de başlandığı ve pey sürme işlemi devam ettiğinden 15:06'da en yüksek peyi süren katılımcı ............'e ihale edildiği, ihale alıcısı ................'in ihaleye katılmak için gerekli olan teminatı ise aynı gün ihaleden sonra 15:12:16'da yatırdığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, ihale alıcısının ihaleye teminatsız olarak katılması sebebiyle ............... sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Satılan mal muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olmakla beraber yapılan usulsüzlük (yolsuzluk) malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise (yani ihalenin feshi sebebi olarak dayanılan yolsuzluk yapılmamış olsa idi mal daha yüksek bedelle satılabilecek idi ise) malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin (örneğin borçlunun) ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olduğu-
12. HD. 07.11.2023 T. E: 5695, K: 7244
12. HD. 07.11.2023 T. E: 4836, K: 7216
12. HD. 07.11.2023 T. E: 5572, K: 7258
12. HD. 07.11.2023 T. E: 4613, K: 7237
İhale edilen mal muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olmakla beraber yapılan usulsüzlük malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise, malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekeceği- Asıl olan malın gerçek değerinden ihale edilmesi olduğundan, malın salt muhammen değerin üzerinde satılmış olması halinde, her zaman "zarar unsurunun oluşmadığını" göstermeyeceği ve "malın gerçek değerini bulduğu" anlamında yorumlanamayacağı-
12. HD. 07.11.2023 T. E: 7720, K: 7255
12. HD. 07.11.2023 T. E: 4865, K: 7239