Yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de; tedbir kararında; "... hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin... durdurulmasına" şeklinde karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece, anılan tedbir kararı gereğince, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Dava konusu haciz ihbarnamesine dayanak olan ödeme emrinin Vergi Mahkemesi ilamı ile iptal edildiği, haciz ihbarnamesinin dayanağı olan ödeme emrinin iptal edilmesi ile söz konusu yerel mahkeme kararının da Danıştay tarafından onandığı, bu hali ile haciz ihbarnamesinin temeli ortadan kalktığından, sadece hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ancak (İİK. mad. 78 kapsamında gönderilecek) haciz yazısı ile mümkün olduğu- Üçüncü kişiye gönderilen müzekkere, (İİK. mad. 78) kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerektiği- Şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, 3. kişi tarafından iptalinin istenmesinde hukuki yararının bulunmadığı-
Şikayet, iş ortaklığına ilişkin olup, şikayete gelenin ise, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden biri olmasına ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmasına rağmen iş ortaklığı hakkında karar verilmeyip, şikayet başvurusu bulunmayan Y.P.Asfalt ... Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu- Her ne kadar temyiz talebinde bulunan alacaklı ise de, takipte taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle bu husus mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden, taraf ehliyeti bulunmayan iş ortaklığına İİK'nun 89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
3. kişinin kendisine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu cevapta “gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin miktarı gösteren rakamın üzeri kapatıldıktan sonra yazılan rakamın doğruluğu imza ve mühür ile onaylanmadığından bahisle hukuki olmayan belge üzerinde işlem yapılmasının yasal olmayacağının” bildirilmiş olup, 3. kişinin 7 günlük yasal sürede vermiş olduğu bu cevabın İİK. mad. 89 kapsamında geçerli bir itiraz niteliğinde olmadığı- Bu cevap üzerine icra müdürlüğü tarafından 3. kişiye gönderilen ve 89/1 haciz ihbarnamesinin hukuken geçerli olduğunu bildiren müzekkerenin de 3. kişiye 7 günlük yeni bir itiraz hakkı tanımayacağı ve buna itiraz edilmesinin, İİK. mad. 89/1 uyarınca yapılan itirazın sonuçlarını doğurmayacağı- Bu durumda, 3. kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapılmış geçerli bir itirazın olmadığı-
Asıl dosya ile mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasında yapılan ve işbu şikayetle birleştirilen şikayet dosyasının şikayetçilerinin iş ortaklığı olduğu ve şikayet dilekçelerinin iş ortaklığını oluşturan A.G. ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmekte olup, iş ortaklığını oluşturan şirketler için atanmış bir pilot ortak varsa pilot ortağın, iş ortaklığı adına hareket etme yetkisi bulunduğu tabi olduğundan ortaklık adına şikayet yoluna da başvurabileceği- Üçüncü kişi şirket tarafından mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasında açılan ve işbu şikayet ile birleştirilen dosya yönünden verilen mahkeme kararı yerinde olmakla birlikte; asıl ve mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasında açılan ve işbu şikayet ile birleştirilen dosyalar yönünden. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklıkların ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetlerinin de bulunmadığı, ehliyetsizliğe ilişkin bu durumun kamu düzeni ile ilgili olup re'sen dikkate alınması gerekeceğinden, şikayete konu takipte, A.G. ... Ltd. ve D. ... A.Ş. İş Ortaklığı ile A.G. ... Ltd. ve A. ... Ltd. İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, her ne kadar şikayet 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olmayıp bu ihbarname nedeniyle gönderilen haciz müzekkerelerine ilişkin ise de; bu husus kamu düzeninden olmakla mahkemece re'sen nazara alınacağı ve aleyhe bozma ilkesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece, asıl ve birleşen dosyalar yönünden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptali ile yetinilmeyerek bu işlemin temeli olan şikayetçi iş ortaklıklarına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun 3. kişideki alacağı cirosu kabil kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olup, alacaklının, 3. kişiye karşı İİK.'nun 89. maddesi uyarınca işlem yapamayacağı-
Ayrı bir tüzel kişiliği olan "Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü"ne izafeten "DSİ 20. Bölge Müdürlüğü"ne göndeirlen haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğu ve buna yönelik şikayetin süresiz olarak yapılabileceği-
Davacı vekilinin dilekçesinde, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp gönderilen 89/1, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi nedeni ile yapılan ödeme iddialarında bulunmakta olduğu halde icra emrinin iptaline karar verilmesini istediği, ancak davacı tarafın bu istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görüldüğünden, mahkemece, toplanan deliller ve dava dilekçesinde bahsolunan icra dosyasına yapılan ödeme değerlendirilerek davacı vekilinin takibin iptali istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekeceği-
1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin doğru olduğu, İİK.'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkin davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu-