«Senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu» iddiası ile açılan olumsuz tesbit davaları sonucunda, iddianın kanıtlanması halinde, «anlaşmaya aykırı olarak doldurulan senet kısmına ilişkin olarak davacının borçlu olmadığına» şeklinde karar verilmesi gerekeceği–
Dava dışı üçüncü kişinin davacıya teslim edilmek üzere davalıya verdiği hâmiline yazılı çeki, davacı hakkında icraya koyan davalı-alacaklının «çeki önce davacıya verdiğini ve daha sonra aralarındaki ortaklık hesaplaşması sonucunda davacının çeki kendisine verdiğini» savunan alacaklının, bu savunmasını isbat yükü altında bulunduğu–
Borçlu tarafından açılan olumsuz tesbit davasında, «paraya çevrilmemesi» koşuluyla verilen teminat mektubunun, alacaklının icra takibine devam etmesini (teminat mektubunun paraya çevrilmesini) engellemeyeceği–
Senedin son hâmile karşı açtığı senet iptali davasını kaybeden borçlunun, cirantaya karşı borçlu olmadığını tesbit ettirmek için, olumsuz tesbit davası açabileceği–
İkinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesinden sonra açılan olumsuz tesbit davasının «7 günlük süreden sonra açıldığı» gerekçesi ile reddedilmesi halinde, davalı yararına ayrıca % 40 (şimdi %20) tazminata hükmedilemeyeceği–
Bir kimsenin alacaklı olduğu senetleri, vâdesi dolduğu halde zamanaşımına uğratacak biçimde uzun bir zaman arayıp sormamasının hayatın olağan akışına aykırı düşeceği–
Dava «borçtan kurtulma davası» adı altında açılmış olsa da, dava dilekçesinin içeriğine ve davacının amacına göre, davaya «olumsuz tesbit davası» olarak bakılması gerekeceği–
Tanzim tarihi taşımayan ve bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde bulunmayan senedin keşidecisinin, «ödeme nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını» senedi devralan alacaklıya ileri sürebileceği–
Sonuç itibariyle «suç» oluşturabileceğinden, davalı-alacaklıya «hile yapmadığı» konusunda yemin teklif edilemeyeceği–