Maddi olgunun tesbitine ilişkin ceza mahkemesi kararı, hukukun hakimini de bağlayacağından (BK. mad. 53; şimdi; TBK. mad. 74), «ortada haksız bir ödeme bulunmadığını» belirten mahkûmiyet kararının, geri alma davasında bağlayıcı delil sayılacağı–
Takip (ve dava) konusu alacakla ilgili olarak açılan olumsuz tespit davası sonunda «borçluların, borçlu olmadıklarının tespitine» karar verilmiş olmasının, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihalenin feshine neden olmayacağı–
Davacının dava dilekçesinde İİK’nun 69. maddesine dayanmasının mahkemeyi bağlamayacağı, HUMK. 76 (şimdi; HMK. 33) uyarınca hakimin tarafların hukuki nitelendirmesiyle bağlı olmayarak ancak tarafların ileri sürdüğü maddi olaylar ve neticeyi taleple bağlı kalarak hukuki nitelendirmeyi serbestçe yaparak uyuşmazlığı karara bağlayacağı–
«İpoteğin geçersizliği» iddiasının icra mahkemesinde (tetkik merciinde) incelenemeyeceği–
Süresi içinde yapılan «ibraz işlemi» protesto ile eşdeğerde olduğundan, muhataba ibrazdan sonra yapılan cironun, temlik hükmünde olacağı, bu nedenle keşidecinin lehdara karşı ileri sürebileceği kişisel def’ileri, hâmile karşı da ileri sürebileceği–
Davacının, «malen» kaydını taşıyan bir senedin «hatır senedi» olarak verildiğini ileri sürmesi, davalının da «senetlerin verilen borç para karşılığında ve borçlunun kefil sıfatıyla ödediği paralar nedeniyle» alındığını belirtmesi halinde, senedin davalı tarafından değil davacı tarafından tâlil edilmiş olacağı ve isbat yükünün öncelikle davacı-borçluya düşeceği–
Tarafların düzenledikleri senet (yazılı belge) altına, bir ya da iki tanığın da imzalarını almış olmaları halinde, uyuşmazlık çıktığında bu tanıkların dinlenmeleri, önceden kabul etmiş sayılacakları–
Dava konusu bononun mal alım satımıyla ilgili düzenlenmiş olması halinde malen kaydının tâlilinden söz edilemeyeceği, davacının senedin bedelsizliğini ileri sürmekle kendisi de malen kaydını tâlil ettiğinden bu iddiayı isbat etmek zorunda olduğu–
“Satış bedelinin resmi senetle yazılı olandan daha fazla bulunduğunu, kalan borç için ipotek tesis edildiğini” davalının gene resmi bir senetle ispat etmesi gerektiği-
HUMK mad. 230 ve devamı hükümleri gereğince iddia ve müdafaa hakkında taraflar isticvap edilerek bu isticvaba ve diğer delillere göre, söz konusu çeklerin taraflar arasındaki Tanker kiralama işi ile ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde, Tanker kiralama işinden doğan ve Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp 27.10.1987 gün 985/890987/682 sayılı kararla sonuçlandırılan dava dosyasının uyuşmazlığın çözümüne ışık tutması ihtimaline binaen getirtilip incelenmesi gerektiği-